Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-21035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 05.07.2011. Сделка по передаче должником Калиману В.Г. объекта незавершённого строительства совершена по акту приема-передачи от 20.06.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Право собственности Калимана В.Г. на объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЖ239705 от 22.11.2013.

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника по передаче Калиману В.Г. объекта незавершенного строительства общей площадью 1522,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург,                 ул. Колокольная, д. 22А недействительной, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. сослался на то, что на основании инвестиционного договора №97/1 от 10.01.2007, соглашения от 15.09.2010 о замене стороны к инвестиционному договору, договора аренды земельного участка № 4-1342 от 29.04.2011 и разрешения на строительство №RU66302000-2494 от 08.06.2012 должник является лицом, создавшим объект недвижимости, и мог претендовать на государственную регистрацию за собой права собственности на объект недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2014 договор земельного участка №4-1342 от 29.04.2011 признан недействительным.

Арбитражным судом в определении от 14.03.2014 установлено, что указанный договор аренды, акт передачи земельного участка подписан администрацией г. Екатеринбурга и третьим лицом – ЗАО «УК «Европейское» (ИНН 6658374006). Доказательств подтверждающих факт передачи земельного участка во владение или пользование должнику не представлено, не представлены доказательства осуществления должником, а не иным лицом, какой-либо строительной деятельности по возведению либо завершению строительства на спорном земельном участке. Разрешение на строительство №RU66302000-2494 от 08.06.2012 не является надлежащим доказательством факта строительства должником в 2012 году.

Из содержания определения арбитражного суда от 14.03.2014 следует, что действия по заключению договоров аренды земельных участков при наличии уже фактически построенных объектов на спорных земельных участках, совершаются без намерения создать обязательства, вытекающие из договоров аренды (передача земельного участка во владение и пользование с одной стороны и получение арендной платы за пользование земельным участком с другой стороны), а исключительно с целью создания формальных условий для легализации прав на жилые и нежилые помещения/здания участников строительства и инвесторов, уже осуществляющих фактическое пользование возведенными домами и зданиями на данных земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что  должник не осуществлял деятельность застройщика, фактически не пользовался земельным участком, и не владел какими-либо расположенными на нем объектами, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав должника в результате совершения оспариваемой сделки.  

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам должника и конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки должника по передаче Калиману В.Г. объекта незавершённого строительства общей площадью 1522,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22А и применении последствий её недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, чем нарушаются его права на возможность обжалования определения суда с указанием на допущенные судом недостатки, отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим оспаривались действия должника по передаче инвестору объекта незавершённого строительства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указал на установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факт не осуществления должником деятельности застройщика, осуществления фактического пользования земельным участком и владения какими-либо расположенными на нем объектами недвижимости.

Кроме того, как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых действий стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на  заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 26.08.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-21035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов