Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-20061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12506/2014-АК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                   Дело № А60-20061/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "ЮНИРЕИТ" (ОГРН 1086658034847, ИНН 6658332461) – не явились,

от ответчика по первоначальному иску ООО "КАМСПЕЦМАШ" (ОГРН 1061651041396, ИНН 1651049054) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "КАМСПЕЦМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

по делу № А60-20061/2014

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по первоначальному иску ООО "ЮНИРЕИТ"

к ООО "КАМСПЕЦМАШ"

о взыскании 8 077 011 руб.

по встречному иску ООО «КАМСПЕЦМАШ»

к ООО «ЮНИРЕИТ»

о взыскании 594 074 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИРЕИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСПЕЦМАШ" о взыскании 6 960 831 руб. 88 коп. арендной платы, 40 477 руб. 02 коп. задолженности по оплате ремонта, 1 387 766 руб. 48 коп. неустойки.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИРЕИТ" 594 074 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не согласен с размером задолженности, фактически это 4 474 235 руб. 16 коп., поскольку арендная плата по 19 марта составляет 855 000 (750 умножить на 60 вагонов умножить на 19 дней), где 750 – это размер арендной платы по дополнительному соглашению № 3 от 30.01.2014; истец нес расходы, подлежащие возмещению истцом в размере 50%, выставлял счета, однако, в акте сверки данные счета не учтены; имеется вина истца в несвоевременности возврата вагонов, так как истец по запросу, направленному ответчиком 03.06.14 только 06.06.2014 сообщил станцию для возврата; истец злоупотреблял правом, уклоняясь от приемки выгонов (ст. 10 ГК РФ), судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендатор и ответчиком, именуемым по договору субарендатор, заключен договор субаренды грузовых вагонов №10/2013 от 09.09.2013г.

Как следует из содержания представленного договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), согласно Спецификациям, которыми арендатор владеет на законном основании, а именно на праве аренды, а субарендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату. Передача вагонов в аренду осуществляется на станциях дислокации вагонов, по согласованию сторон передача вагонов возможна на других станциях (п. 1.1.).

Срок субаренды вагонов исчисляется с даты подписания акта приема-передачи при передаче вагонов субарендатору и до даты подписания акта приема-передачи при возврате вагонов арендатору. При этом датой подписания актов передачи вагонов в субаренду является дата прибытия вагонов на станцию передачи в субаренду, датой подписания актов возврата из субаренды является дата прибытия вагонов на станцию возврата. Даты прибытия вагонов на станции определяются по календарному штампу в транспортных железнодорожных накладных (п. 1.2. договора).

Вагоны используются арендатором согласно п. 1.4. договора на территории Российской Федерации и СНГ.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до «01» сентября 2014 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал в аренду ответчику 64 грузовых вагонов, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи в аренду за период с 16.09.2013 по 01.11.2013.

Четыре грузовых вагона были возвращены истцу, что подтверждается актами прекращения субаренды: акт № 26 от 22.02.2014 на вагон № 52521325; акт № 27 от 05.03.2014 на вагон № 52519915; акт № 28 от 07.03.2014 на вагоны № 52519352, № 52504107.

В соответствии с п. 7.1. договора стороны согласовали, что все споры по договору разрешаются путем переговоров сторон. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии -10 календарных дней с момента получения претензии. Датой предъявления претензии является дата календарного штемпеля почтового ведомства о принятии письма к отправлению.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено в материалы дела предарбитражное предупреждение исх. №29/юр от28.04.2014г. (почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 28.04.2014г.) в соответствии с которым истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате за период с ноября 2013г. по апрель 2014г., пени на указанную задолженность, задолженность по оплате текущего ремонта.

Согласно п. 4.1. Договора, арендная плата за передаваемые вагоны была установлена в размере 1 100 рублей за вагон за сутки, в том числе НДС 18%.

Сторонами согласовано изменение арендной платы: дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013, арендная ставка 1 000 рублей; дополнительное соглашение № 2/14 от 30.12.2013, арендная ставка 850 рублей; дополнительное соглашение № 3 от 30.01.2014, арендная ставка 750 рублей.

Пунктом 4.2. договора установлено, что арендная плата взимается за каждые сутки нахождения вагонов у Субарендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи в субаренду по дату подписания акта приема-передачи из субаренды включительно.

Срок оплаты установлен п. 4.3. Договора, согласно которому, арендная плата перечисляется в 100% размере не позднее 5-го числа текущего (расчетного) месяца на основании счета, переданного Субарендатору до 3-го числа этого же месяца.

Оплата за первый месяц аренды согласно п. 4.4. договора осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Денежные средства, излишне перечисленные субарендатором, засчитываются в арендную плату за следующий месяц субаренды.

Счета – фактуры предоставляются субарендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. По окончании каждого месяца стороны подписывают акт сдачи – приемки оказанных услуг.

Счета и акты сдачи-приемки оказанных услуг могут направляться сторонами факсом либо по электронной почте с последующим отправлением оригиналов (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.6. договора акты сдачи-приемки оказанных услуг согласовываются и подписываются Субарендатором при отсутствии обоснованных замечаний в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Аренда гора. Копия согласованного и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется Субарендатором Арендатору посредством факсимильной связи/электронной почты, с направлением оригинала курьерской/почтовой связью в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его согласования. В случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг Субарендатор в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет Арендатору посредством факсимильной связи возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений по акту сдачи-приемки оказанных услуг услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт сдачи-приемки оказанных услуг - подписанным.

По утверждению истца, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика с учетом произведенных им оплат, образовалась задолженность перед истцом за период с декабря 2013 по апрель 2014 в размере 6 960 831 руб. 88 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые  требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности, подтверждены материалами дела. Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с размером задолженности, фактически это 4 474 235 руб. 16 коп., поскольку арендная плата по 19 марта составляет 855 000 (750 умножить на 60 вагонов умножить на 19 дней), где 750 – это размер арендной платы по дополнительному соглашению № 3 от 30.01.2014; истец нес расходы, подлежащие возмещению истцом в размере 50%, выставлял счета, однако, в акте сверки данные счета не учтены; имеется вина истца в несвоевременности возврата вагонов, так как истец по запросу, направленному ответчиком 03.06.14 только 06.06.2014 сообщил станцию для возврата; истец злоупотреблял правом, уклоняясь от приемки выгонов (ст. 10 ГК РФ), суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что доказательств погашения задолженности в части основного долга по оплате арендной платы за период с декабря 2013 по апрель 2014 в размере 6 960 831 руб. 88 коп., ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 6 960 831 руб. 88 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части  взыскания основного долга в размере 6 960 831 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он  не согласен с размером задолженности, фактически это 4 474 235 руб. 16 коп., поскольку арендную  плату за март следует исчислять до 19 марта,  не может быть принят, поскольку ответчик не доказал обоснованность применения  для расчета период с 1 марта по 19 марта и факт возврата вагонов в указанный срок (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотреблял правом, уклоняясь от приемки выгонов (ст. 10 ГК РФ), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2.3.1. -2.3.3. договора по истечению срока субаренды, либо в случае его досрочного прекращения, Субарендатор обязуется возвратить Вагоны Арендатору на железнодорожной станции (далее - станция) приписки вагонов либо иной станции, указанной Арендатору, и передать их по акту приема-передачи. Датой подписания актов возврата из субаренды является дата прибытия Вагонов на станцию возврата. Возврат Вагонов Субарендатором должен быть осуществлен единовременно или партиями в течение 30 (тридцати) суток с момента получения Субарендатором письменного уведомления о предстоящем расторжении Договора.

Вопреки доводам ответчика, переписка сторон не свидетельствует об уклонении истца от своевременной приемки вагонов из аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что несвоевременный возврат арендованного имущества вызван уклонением истца от приемки вагонов.

Довод