Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-20061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется вина истца в несвоевременности возврата вагонов, так как истец по запросу, направленному ответчиком 03.06.14 только 06.06.2014 сообщил станцию для возврата, не может быть принят, поскольку задолженность взыскивается по апрель 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нес расходы, подлежащие возмещению истцом в размере 50%, выставлял счета, однако, в акте сверки данные счета не учтены, не принимается, так как требование истца по встречному иску оставлены без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов в размере 40477 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.5. Договора, субарендатор, обязуется своими силами и за свой счет производить текущий ремонт, в том числе оплачивать порожний пробег до места проведения такого ремонта и возврата из ремонта на станцию погрузки.

Истцом произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 52521325, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 21.01.2014, дефектной ведомостью на проведенный ремонт, копии которых приобщены к акту выполненных работ № 80 от 21.01.2014; вагона № 52520400, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 26.01.2014, дефектной ведомостью на проведенный ремонт, копии которых приобщены к акту выполненных работ № 87 от 26.01.2014.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма расходов подтверждена материалами дела, контррасчет заявленной суммы ответчиком не представлен, договором субаренды названные расходы отнесены на субарендатора, доказательств уплаты долга в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 40 477 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости текущего ремонта вагонов.

В связи с тем, что имело место нарушение сроков оплаты арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 06.11.2013 по 16.07.2014 в сумме 1 387 766 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.1. договора в случае просрочки внесения платежей по договору арендатор вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.1 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу № А60-20061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова