Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-1679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12246/2014-гк

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                            Дело № А50-1679/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт": не явились,

от ответчика ООО "Тонус": Чернецкий А.В. на основании доверенности № 1 от 13.03.2014, паспорта,

третьих лиц: ООО «АЛКОР», ИП Костаревой Н.Н., Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Тонус"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2014 года

по делу № А50-1679/2014

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 1025900913477, ИНН 5904039280)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЛКОР», индивидуальный предприниматель Костарева Наталья Николаевна, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМ»

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее - ООО «УК «Техкомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее -  ООО «Тонус», ответчик) о взыскании 160 287 руб. 97 коп., в том числе задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года (включительно) в сумме 147 696 руб. 13 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 591 руб.84 коп.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, дополнительно по ходатайству ответчика представил развернутый расчет с указанием объема, стоимости и вида оказанной услуги. Просил также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день его фактического исполнения ответчиком в части выплаты всех взысканных сумм.

Определениями от 01.04.2014, от 22.05.2014 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЛКОР», индивидуальный предприниматель Костарева Наталья Николаевна, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМ» (далее - ООО «АЛКОР», ИП Костарева Н.Н., ИГЖН Пермского края, ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года (резолютивная часть от 22.07.2014, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ООО "Тонус" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХКОМФОРТ" взыскано 160 287 руб. 97 коп., в том числе 147 696 руб. 13 коп. задолженности, 12 591 руб. 84 коп. процентов, а также 5 808 руб. 64 коп. судебных расходов. С ООО "Тонус" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХКОМФОРТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что, по мнению заявителя, судом грубо искажены доводы ответчика. Заявитель полагает, что судом поверхностно рассмотрены обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, указанные в отзыве от 22.07.2014 не нашли отражения в решении суда. Также заявитель обращает внимание на то, что судом не исследованы материалы дела № А50-20366/2012, в котором содержится решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2012 о признании решения общего собрания от 19.05.2011 не действительным. Ответчик указывает на то, что судом не применены положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не исследовано указанное решение суда общей юрисдикции. Принимая во внимание решение от 20.02.2011, заявитель указывает на то, что истец не имел права оказывать услуги по управлению спорным МКД и собирать плату за коммунальные услуги и содержание МКД, в связи с чем, иск не может быть основан на положения ст. ст. 781, 486 ГК РФ, поскольку истец не является ни заказчиком, ни продавцом. 

Также заявитель находит необоснованным применение судом положений ст. 155 ЖК РФ, в рассматриваемой ситуации, срок подлежал определению исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ. Ответчик полагает, что указание в решении суда на отсутствие контррасчета ответчика носит явно не исполнимый характер, поскольку у ответчика отсутствует возможность произвести контррасчет в виду отсутствия исходных данных. Ответчик указывает на то, что не согласен с расчетами истца в части теплоснабжения и нагрева, водоснабжения и водоотведения, содержания и ТО, содержания КП, ОДН в части электроэнергии, ОДН  в части ВК, затрат на установку ОПУ ХВС, и затрат на установку ОПУ отопления и ГВС. Кроме того, заявитель обращением внимание на то, что в материалах дела имеются разные данные относительно площади спорного МКД (4416,75 кв.м. – указано  в решении общего собрания жильцов; 5066, 1 кв.м. – в приложении № 3 к договору теплоснабжения; 5086,4 кв.м. – в решении суда от 20.02.2012), в связи с чем ответчику не понятно какую площадь использовал истец при составлении расчетов.

Не согласен ответчик со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой расчет не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица  письменных отзывов не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, 35, и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, коммунальные услуги (факт управления МКД по ул. Лебедева, 35 в г. Перми во взыскиваемый период подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.54-55) от 19.05.2011, а также, данные обстоятельства установлены судебными актами по Делам №А50 - 15635/2011 №А50 - 20366/2012).

Ссылаясь на невнесение ответчиком в полном объеме платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД за период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 147696 руб. 13 коп. долга, а также 12591 руб. 84 коп. за период с 10.07.2011 по 30.09.2013.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правильности расчетов истца в части долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для принятия доводов жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 137 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 35 (факт нахождения в собственности ответчика в спорный период помещения общей площадью 137  кв.м. в спорном МКД не оспорен, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по его текущему и капитальному ремонту, оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного МКД подтверждено.

Так, из судебных актов, принятых в рамках рассмотрении дел: № А50-11635/2011 (по иску ООО «УК «ТехКом» к ООО «УК Техком» о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Перми, по адресам: ул. Братьев Вагановых, 3; ул. Братьев Вагановых, 10; ул. Василия Соломина, 8; ул. Василия Соломина, 8А; ул. Василия Соломина, 10; ул. Василия Соломина, 12; ул. Василия Соломина, 12А; ул. Веры Фигнер, 1, ул. Веры Фигнер, 3; ул. Веры Фигнер, 5; ул. Веры Фигнер; 5А; ул. Гагарина бульвар, 15; ул. Гагарина бульвар, 17 ул. Гагарина бульвар, 19; ул. Гагарина бульвар, 39; ул. Добролюбова, 14; ул. Добролюбова, 18; ул. Дружбы, 22; ул. Дружбы, 2; ул. Дружбы, 4; ул. Дружбы, 6; ул. Дружбы, 12; ул. Дружбы, 14; ул. Дружбы, 16; ул. Ивановская, 15; ул. Индустриализации, 14; ул.

Индустриализации, 16; ул. Индустриализации, 18; ул. Индустриализации, 22;  л. Инженерная, 12; ул. Инженерная, 15; ул. Инженерная, 17; ул. Инженерная, 17А, ул. Инженерная, 18; ул. КИМ, 51; ул. КИМ, 53; ул. КИМ, 55; ул. КИМ, 57; ул. КИМ, 72; ул. КИМ, 74; ул. КИМ, 81; ул. КИМ, 86; ул. КИМ, 88; КИМ, 92; ул. КИМ, 94; ул. КИМ, 107; ул. КИМ, 111; ул. Красновишерская, 44; ул. Крупской, 9; ул. Крупской, 20; ул. Крупской, 25; ул. Крупской, 30; ул. Крупской, 35; ул. Крупской, 37; ул. Лебедева, 29; ул. Лебедева, 8; ул. Лебедева, 10; ул. Лебедева, 14; ул. Лебедева, 16; ул. Лебедева, 21; ул. Лебедева, 33; ул. Лебедева, 35; ул. Лебедева, 38; ул. Лебедева, 40; ул. Лебедева, 42; ул. Лебедева, 45; ул. Лебедева, 46; ул. Лебедева, 47; ул. Лебедева, 48; ул. Металлистов, 15; ул. Металлургов, 10; ул. Николая Быстрых, 2; ул. Николая Быстрых, 4; ул. Николая Быстрых, 15; ул. Николая Быстрых, 17, ул. Постаногова, 1; ул. Розалии Землячки, 12; ул. Розалии Землячки, 14; ул. Розалии Землячки, 6; ул. Розалии Землячки, 8; ул. Степана Разина, 34; ул. Степана Разина, 34/2; ул. Степана Разина, 34/3; ул. Степана Разина, 75; ул. Тургенева, 33; ул. Тургенева, 6; ул. Тургенева, 7; ул. Тургенева, 8; ул. Тургенева, 9; ул. Тургенева, 10; ул. Тургенева, 11; ул. Тургенева, 12; ул. Тургенева, 14; ул. Тургенева, 29; ул. Уральская, 105; ул. Уральская (Горки), 75; ул. Уральская (Горки), 77; ул. Уральская (Горки), 79; ул. Уральская (Горки), 80; ул. Уральская (Горки), 82; ул. Уральская (Горки), 83; ул. Уральская (Горки), 84; ул. Уральская (Горки), 86А; ул. Уральская (Горки), 87; ул. Уральская (Горки), 88; ул. Уральская (Горки), 91; ул. Уральская (Горки), 103; ул. Уральская (Горки), 109; ул. Уральская (Горки), 111; ул. Уральская (Горки), 113; ул. Уральская (Горки), 114; ул. Уральская (Горки), 116; ул. Уральская (Горки), 117; ул. Халтурина, 2; ул. Халтурина, 4; ул. Чехова, 14; ул. Крупской, 39); и № А50-20366/2012 (по иску  ООО «УК «Техком» к ООО «УК «ТехКомфорт» о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в частности запрета ответчику вставлять счета квитанции на оплату собственникам помещений многоквартирных домов, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 30; ул. Лебедева, 35; ул. Лебедева, 40; ул. Братьев Вагановых,3; ул. Н.Быстрых, 15; ул. Уральская, 88; ул. Уральская, 103; ул. Уральская 116) следует, что надлежащей управляющей компанией в отношении спорного МКД является ООО «УК «ТехКомфорт», при этом ООО «УК «Техком» запрещено осуществлять деятельность по управлению, в части предъявления собственникам жилых помещений счетов - квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг (А50-15635/2011). Решением по делу № А50 – 15635/2011 от 23.01.2012