Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-1679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вступило в законную силу в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012.

Кроме того, в рамках дела № А50-20366/2012 также установлено, что уведомления о прекращении управления спорными МКД ООО «Техком» направлены данным лицом также и в адрес ресурсоснабжающих организаций (ООО «ПСК», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ОАО «Пермэнергосбыт»), а также в адрес ОАО ВЦ «Инкомус» (№ 440 от 30.05.2011,

№ 441 от 30.05.2011, № 442 от 30.05.2011, № 443 от 30.05.2011. Более того, в подтверждение действительности намерения на прекращение договорных отношений с собственниками по управлению МКД, в связи с избранием собственниками иной управляющей организации (ООО «УК ТехКом») и расторжением договоров управления между собственниками и ответчиком (ООО «УК «Техком»), 27.05.2011 между истцом и ответчиком подписаны соглашения о передаче многоквартирных домов, в соответствии с которыми обязательства ответчика по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений прекращаются с 01.06.2011. В подтверждение факта реализации способа управления спорными домами - управление управляющей организацией ООО «УК «ТехКом» истцом представлены договоры, заключенные в интересах собственников с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также доказательства их исполнения

Рассматривая дело № А50-20366/2012 судом сделан вывод о том, что исходя из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела №А50-5635/2011 следует, что надлежащей управляющей компанией в отношении в том, числе спорного МКД, является ООО «УК «ТехКомфорт». При этом, делая названный вывод, суд первой инстанции сослался, в том числе и решение по делу № А50-20366/2012, принятое Мотовилихинским районным судом г. Перми 20.02.2012.

Судами при рассмотрении дела № А50-20366/2012 установлено, что установлено, что ООО «ТехКом» приступило к управлению спорными многоквартирными домами. В подтверждение факта реализации способа управления домами – управление управляющей организацией - обществом «УК «ТехКом» истцом представлены договоры, заключенные в интересах собственников с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также доказательств их управления. Факты выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Доводы со ссылками на решение принятое по делу № А50-20366/2012  Мотовилихинским районным судом г. Перми  20.02.2012 не принимается, учитывая, что  ответчиком не представлены доказательства вступления данного судебного акта в законную силу. Более того, факт фактического управления спорным МКД именно истцом установлен судами в рамках дел № А50-20366/2012 и № А50-15635/2011 и установлен при рассмотрении настоящего дела, при этом, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в рамках настоящего дела о том, что в спорный период управление МКД осуществляла иная управляющая организация, соответственно, в данной ситуации, в любом случае истец имеет право на получение возмещения своих расходов, в том числе с ответчика.

В подтверждение фактического управления спорным МКД истцом в материалы настоящего дела также  представлены: договор оказания услуг по содержанию контейнерных площадок от 10.09.2011; договор оказания услуг по уборке придомовой территории от 01.06.2011;  договор теплоснабжения № 66-4747 от 01.05.2011;  договор на отпуск воды и прием сточных вод №116416 от 22.06.2011; договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.06.2012; договор электроснабжения № М-2117 от 16.06.2011; договор на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ от 30.06.2013; договор подряда (на выполнение работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории) от 01.11.2013;  агентский договор № 63/11 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги от 06.06.2011, а также представлены доказательства частичной оплаты по вышеуказанным договорам.

Подлежат отклонению ссылки на договоры, подписанные между третьими лицами на вывоз ТБО, учитывая, в том числе то, что такие договоры подписаны не ответчиком, а арендаторами, при этом, арендаторы не принимали на себя обязанность по принятию услуг по содержанию общего имущества МКД, соответственно не являются перед истцом обязанными лицами.

Бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае ответчик как собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Собственник помещения в здании не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.

Более того, в материалы дела, вопреки доводам жалобы, не представлены доказательства оплаты услуг по вывозу ТБО третьими лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Факт оказания услуг управляющей компанией обоснованно признан судом доказанным. При этом судом учтено, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие прямого договора между ООО «Тонус» и управляющей компанией не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущего ремонта.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Расчет задолженности ответчика в сумме 147696 руб. 13 коп. за период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года произведен истцом с учетом, в том числе общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, платежей, произведенных ответчиком за спорный период задолженности за содержание домовладения, текущий ремонт, коммунальные услуги, соответствующих тарифов, и нормативов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг не опровергал, математическую правильность расчета не оспаривал (ст. 65 АПК РФ). При этом, указание в отзыве на несогласие с расчетом без документального обоснования такого несогласия, при наличии доказательств, применения верного метода расчета истцом (тарифов, нормативов и т.д.), не может служить причиной, вопреки доводам жалобы, для отклонения расчета истца.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность составить контррасчет, учитывая, что в расчете истцом использованы данные, в том числе отсутствующие у ответчика, подлежат отклонению, на основании следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом истец не заявлял о невозможности самостоятельного получения доказательств по делу и с ходатайством об истребовании доказательств не обращался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что судом не полно исследованы материалы дела, поскольку не учтены немотивированные возражения ответчика, отсутствуют, при этом бремя представления доказательств, а также составление соответствующих расчетов (в случае не согласия) возложено на стороны, а не на суд, соответственно, учитывая, что истцом доказательства оказания услуг представлены, также представлены мотивированные расчеты (указаны площади, тарифы, нормативы и т.д.) оснований полагать, что расчеты истца неверны, не соответствуют действующему законодательству, не имеется (л.д. 240-243). Иного ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционный инстанции также обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленные к оплате истцом услуги не являются необходимыми (навязаны истцом), также о том, что какие-либо услуги оплачены ответчиком иным ресурсоснабжающим и подрядным организациям (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере (в сумме 147696 руб. 13 коп.).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12591 руб. 84 коп. за период с 10.07.2011 по 30.09.2013.

Учитывая, что договор между сторонами не заключен и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов обоснованно исходил из положений ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного нежилого помещения, оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года, требования истцом правомерно предъявлены и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат