Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-18677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12174/2014-ГК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                              Дело № А60-18677/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - коммунального хозяйства" городского округа Верхняя Пышма: Вахмянина Е.В. – по доверенности № 092/14 от 15.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис": Шаламов П.П. – по доверенности № 12 от 15.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года по делу № А60-18677/2014,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - коммунального хозяйства" городского округа Верхняя Пышма  (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"  (ОГРН 1056600297412, ИНН 660620937)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно - коммунального хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - Водоканал, истец) на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее – ООО "Сити-Сервис", ответчик) о взыскании 4 121 206 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с октября 2013 по февраль 2014 года, а также 20 532 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 04.12.2013 по 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 63-67).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истцом неправомерно заявлен иск о взыскании задолженности по договору № 2010/616-БК-НАС от 15.07.2011, который расторгнут сторонами с 15.03.2012 в связи с заключением сторонами договора № 2011/417-БК-НАС. Поскольку истец настаивал на взыскании задолженности именно по договору № 2010/616-БК-НАС от 15.07.2011, и объекты, в отношении которых были оказаны спорные услуги, в него не включены, оснований для удовлетворения иска, по его мнению, не имелось. По договору № 2011/417-БК-НАС требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, а, следовательно, истец не утратил право на судебное обращение.

В связи с изложенным, заявитель считает, что суд удовлетворил исковые требования по расторгнутому договору, т.е. удовлетворил иск о защите несуществующего права, либо вышел за рамки заявленного основания иска.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривался факт заключения договора № 2010/616-БК-НАС от 15.07.2011 на водоснабжение одного дома, факт его расторжения не доказан, объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Представители сторон в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, указывая на то, что в период с октября 2013 по февраль 2014 года оказал ООО "Сити-Сервис" услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2011/616-БК-НАС от 15.07.2011, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности за оказанные им ответчику услуги по договору, начислив на сумму долга неустойку в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, посчитав доказанным им факт оказания соответствующих услуг в спорный период, их объем и стоимость, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты услуг удовлетворил также требование истца о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик, не оспаривая в жалобе сам факт оказания ему соответствующих услуг истцом, их объем и стоимость, наличие долга в заявленном истцом размере, указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, основанные на договоре № 2010/616-БК-НАС от 15.07.2011, поскольку он в спорный период был сторонами расторгнут, а в заключенный договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2011/417-БК-НАС от 29.12.2010 дом по ул. Ур. Рабочих, 46А включен не был, при этом представитель ответчика в заседании пояснил, что между сторонами по итогам совещания была достигнута договоренность о расторжении договора № 2010/616-БК-НАС и включении всего жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, в договор № 2011/417-БК-НАС от 29.12.2010. Однако документально указанная договоренность оформлена не была, истец продолжал выставлять счета-фактуры по договору № 2011/616-БК-НАС от 15.07.2011, в связи с чем и оплата производилась бухгалтерией ответчика со ссылкой на указанный договор, что, по мнению ответчика, не означает, что договор признавался действующим. Кроме того, ответчик пояснил, что спорная задолженность была им оплачена после вынесения решения суда в полном объеме, но без ссылки на конкретный договор.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложенных к исковому заявлению документах, в период с октября 2013 по февраль 2014 года не оспаривается. В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 121 206 руб. 86 коп. долга, начислив на него пени в сумме 20 532 руб. 81 коп. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При этом в качестве основания оказания услуг истец представил в дело договор № 2011/616-БК-НАС от 15.07.2011 (т. 1 л.д. 10-12, т. 2 л.д. 55-62), между тем представленные экземпляры договора (копии) ответчиком не подписаны, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доказанным факта его заключения сторонами.

При этом ответчиком в дело также представлен на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2011/417-БК-НАС от 29.12.2010, не подписанный ни им, ни истцом, имеющий при этом отметку о наличии протокола разногласий (т. 2 л.д. 108-113).

Вместе с тем, факт оказания соответствующих услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспорены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание  п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему истцом в спорный период услуги, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в установленной форме договора.

Наличие задолженности в размере 4 121 206 руб. 86 коп., как и расчет пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 20 532 руб. 81 коп. ответчиком не оспорены.

Фактически, ответчик признавая факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие задолженности в заявленном истцом размере, не оспаривая его расчет пени, настаивает на том, что суд должен был отказать истцу в иске, в связи с тем, что последним неправомерно в качестве его основания указан договор № 2010/616-БК-НАС от 15.07.2011.

Данное утверждение ответчика является несостоятельным. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на договор, доказательств заключения которого им суду не представлено, при наличии в деле доказательств фактического оказания услуг, их объема и стоимости, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку оказанные ему истцом услуги ответчик обязан оплатить в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

 С учетом изложенного решение суда от 25.07.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу № А60-18677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова