Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-5883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12194/2014-ГК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                              Дело № А60-5883/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по делу № А60-5883/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро"  (ОГРН 1125658038747, ИНН 5614062262)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элтика», общество с ограниченной ответственностью «Ником – металл»

о взыскании ущерба за поврежденный груз, стоимости перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро» (далее – ООО «Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее – ООО ТК «КИТ», ответчик) о взыскании 230 800 руб. 57 коп.  ущерба за поврежденный груз, 14 780 руб. 00 коп. стоимости перевозки груза, 9848 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 01.02.2014, а также 8108 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-11).

Определением от 25 февраля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элтика», общество с ограниченной ответственностью «Ником-металл» (л.д. 1-3).

Определением от 17 апреля 2014 года суд в установленном порядке перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 70-73).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года (резолютивная часть от 09.07.2014, судья А. С. Полуяктов) исковые требования о взыскании ущерба и провозной платы удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 230 800 руб. 57 коп., провозная плата в размере 14780 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7911 руб. 61 коп.

        С общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электро" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" о взыскании процентов в размере 9848 руб. 96 коп. оставлены без рассмотрения.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 197 руб. 07 коп. (л.д. 111-119).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что ООО «Электро» является надлежащим истцом. Полагает, что поскольку ни в одном из экспедиторских документов общество «Электро» не значится ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в качестве которых указаны иные лица, то следует вывод об отсутствии отношений транспортной экспедиции по доставке груза в адрес ООО «Электро», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков. Считает, что суд необоснованно признал Бухал В.В. и Варицкую представителями истца.

  По мнению заявителя жалобы, судом надлежащим образом не исследован агентский договор №АД-1/13 от 01.07.2013, согласно которому сумма договора 7000 руб. включает в себя стоимость товара и сумму вознаграждения для оплаты услуг агента, следовательно, покупка товара на сумму 230 800,57 руб. не является предметом агентского договора, т.е. размер действительной стоимости груза истцом не подтвержден.

  В доводах жалобы ответчик также указывает на то, что груз принят с объявленной ценностью в размере 1000 руб. за одно грузовое место и данное условие было согласовано с обществом «Элтика», которое, согласившись с оценкой груза в указанном размере, приняло на себя соответствующие риски. При этом ответчиком оспаривается вывод суда о том, что истцу причинен ущерб в виде действительной стоимости поврежденного груза. Полагает, что экспертное заключение № 092-19-2-0329 от 11.10.2013 не является надлежащим доказательством.

  Кроме того, ответчик оспаривает и взыскание с него провозной платы в сумме 14 784 руб., полагая, что суд должен был руководствоваться положениями Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку общество ТК «КИТ» является экспедитором, а не положениями законодательства об ответственности, предусмотренными для перевозчиков (п.3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, суд нарушил нормы материального права, т.е. применил закон, не подлежащий применению.

  Заявитель жалобы считает, что истец не доказал ни одно из условий ответственности ответчика, установленных в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в возмещении ущерба. 

  В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную арбитражную практику. 

 Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. Находя решение суда законным и обоснованным, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

  Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Электро» (принципал) и ООО «Элтика» (агент) заключен агентский договор № АД-01/13 от 01.07.2013 (л.д. 36-37), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения и возместить все понесенные расходы, связанные с его выполнением (пункт 1.1. договора).

        Согласно пункту 2.1. указанного договора агент обязуется совершать следующие действия: приобрести по заявке принципала следующий товар – кабель АСБл-1 4х185 (ож) в количестве 0,313 км.

        Во исполнение условий агентского договора № АД-01/13 от 01.07.2013 агент – ООО «Элтика» согласно товарной накладной № 7209 от 25.07.2013 (л.д. 105) приобрело у ООО «Ником-металл» кабель АСБл-1 4х185 (ож) в количестве 0,313 км на общую сумму 230 800 рублей 57 копеек (платежное поручение № 954 от 23.07.2013, л.д. 13).

        ООО ТК «КИТ» приняло от ООО «Ником-металл» вышеуказанный товар к перевозке и экспедированию по маршруту Пермь-Орск, что подтверждается экспедиторской распиской № ПРМОРС0010582455 от 24.07.2013 (л.д. 14).

        ООО «Элтика» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5610001206 от 07.08.2013 оплатило ООО ТК «КИТ» услуги по доставке груза (л.д. 15).

         При получении груза на складе экспедитора обнаружено повреждение товара, о чем представителями экспедитора и грузополучателя составлен коммерческий акт № 081 от 08.08.2013 (л.д. 58-59).

         В связи с повреждением товара истец 12.08.2013 обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба (л.д. 20).

         В ответе на претензию от 02.10.2013 ответчик выразил готовность частично возместить ущерб, указав при этом на отсутствие документов, подтверждающих невозможность восстановления поврежденного груза (л.д. 46).

 Поскольку причиненный ущерб фактически не был возмещен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания ущерба и провозной платы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке; факта повреждения принятого к перевозке груза; размера реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

 Оставляя без рассмотрения требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 Решение суда в части оставления заявленных требований без рассмотрения не обжалуется, в связи с чем, не входит в предмет рассмотрения апелляционного суда.

Судом также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму долга и судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии  с  правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

 Факт передачи груза ООО ТК «КИТ» к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

  В материалы дела представлена экспедиторская расписка № ПРМОРС0010582455 от 24.07.2013, содержащая сведения о грузоотправителе – ООО «Ником-металл», грузополучателе - ООО «Элтика», местах погрузки и разгрузки, весе перевозимого груза. В экспедиторской расписке указана стоимость оказываемых услуг по доставке груза в размере 14 784 руб. (л.д. 14).

         Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии, что подтверждается коммерческим актом № 081 от 08.08.2013 и также не оспаривается ответчиком.        

         Правильно установлен судом и размер причиненного ущерба.

 Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить