Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-5883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

          Поскольку, как следует из материалов дела, спорный груз принят к экспедированию без объявления ценности (что прямо следует из коммерческого акта № 081 от 08.08.2013), суд первой инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

        Экспертным заключением № 092-19-2-0329 от 11.10.2013 установлено, что множественные повреждения кабеля образовались в процессе транспортировки кабельной продукции, данный силовой кабель не пригоден для монтажа кабельной линии длиной 313 м. Возможность восстановления повреждённого кабеля данным экспертным заключением не предусмотрена.

        Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик, тем не менее, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, как не представил и доказательств возмещения ущерба в сумме, признаваемой им.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Согласно товарной накладной № 7209 от 25.07.2013 стоимость поврежденного кабеля составила 230 800 руб. 57 коп.    

        При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, как установлено правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере стоимости груза 230 800 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами объявленной ценности груза в размере 1 000 руб. за одно грузоместо в п. 1.5. договора транспортной экспедиции, поскольку экспедиторская расписка не содержит подписи грузоотправителя о согласовании объявленной ценности груза в размере 1 000 руб. за одно грузовое место, следовательно, соглашение между сторонами по стоимости перевозимого груза не достигнуто.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что из представленной в дело экспедиторской расписки, не усматривается, что истец (либо грузоотправитель ООО «Ником-металл») присоединяется к какому-либо предложенному ответчиком договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.       

       Суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика о правомерности обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  правильно указал, что в данном случае необходимо исходить из анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд, исследовав и проанализировав агентский договор № АД-01/13 от 01.07.2013, заключенный между ООО «Электро» (принципал) и ООО «Элтика» (агент), товарную накладную № 7209 от 25.07.2013, согласно которой ООО «Элтика» приобрело спорный товар у ООО «Ником-металл» на сумму 230 800 руб. 57 коп. (платежное поручение № 954 от 23.07.2013), квитанцию № 5610001206 от 07.08.2013, по которой оплачены услуги по доставке груза в сумме 14784 руб. 00 коп., приняв во внимание, что ООО «Электро», в свою очередь, возместило ООО «Элтика» в полном объеме расходы на приобретение товара на сумму 230 800 руб. 57 коп. и расходы по его транспортировке в размере 14 784 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют счет-фактура и товарная накладная № 244 от 07.08.2013, счет-фактура и акт на выполнение работ-услуг № 245 от 07.08.2013, акт взаимозачета № 6 от 31.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №145 от 07.08.2013, акт сверки по состоянию на 31.12.2013, пришел к выводу, что ООО «Элтика» в полном объеме возмещены истцом все расходы и убытки, связанные с приобретением товара и его транспортировкой, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, потерпевшим в данном случае, то есть лицом, которому причинен ущерб от противоправных действий ответчика, является именно истец – ООО «Электро».

        ООО «Элтика» не вправе требовать возмещения ущерба от экспедитора, поскольку получило такое возмещение в полном объеме от истца.

        Кроме того, как правильно отмечено судом, из экспедиторской расписки №ПРМОРС0010582455  от 24.07.2013 усматривается, что поврежденный груз фактически  выдан  представителю грузополучателя – Бухалу. В материалы дела представлен трудовой договор № 15 от 03.06.2013, согласно которому Бухал В. В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Электро» в должности водителя.

        Ссылка ответчика на доверенность № 648 от 07.08.2013, выданную ООО «Элтика» водителю Бухал В. В. на получение груза от ООО ТК «КИТ», не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку представленный документ не обладает признаком относимости к настоящему делу. Более того, из условий агентского договора № АД-01/13 от 01.07.2013 следует, что ООО «Элтика» в отношениях с ООО «Электро» выступает агентом по приобретению товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности одновременно всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), в связи с чем заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере (230 800 руб. 57 коп.).

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании провозной платы в сумме 14 784 руб.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Доказательств того, что провозная плата входит в стоимость груза, не представлено, при этом, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 5610001206 от 07.08.2013 ООО «Элтика» оплатило услуги ответчика по экспедированию груза (экспедиторская расписка от 24.07.2013), а истец, в свою очередь, возместил обществу «Элтика» провозную плату за перевозку поврежденного груза в размере 14 784 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 145 от 07.08.2013), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на судебную практику не принимаются, в виду их некорректности, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-5883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова