Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-42498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12184/2014-ГК

г. Пермь

24 октября 20144 года                                                         Дело № А60-42498/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 20144 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по делу № А60-42498/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1"  (ОГРН  1026604973669, ИНН 6660044132)

к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020)

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, закрытое акционерное общество «Стройтерра», общество с ограниченной ответственностью «АМИС-УРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ТрансОптима», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», открытое акционерное общество «Ростелеком», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнерго», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

        общество с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (далее – ООО «ПАРМА 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 022 359 руб. 60 коп., в том числе 914 211 руб. 66 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2010 по 01.10.2013 по договору на возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию административного здания по адресу: ул. Удельная, 4 от 01.10.2008 № 403-2008, договору на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг транзитом административного здания по адресу: ул. Удельная, 4 от 10.04.2008 № 149-2008, договору на возмещение затрат по вывозу жидких бытовых отходов с административного здания по адресу: ул. Удельная, 4 от 01.01.2008 № 17-2008 и 108 147 руб. 94 коп. процентов, начисленных за период с 05.11.2010 по 05.10.2013 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 06.10.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 8-9 том 1).

          После неоднократного уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 505 967 руб. 95 коп., в том числе 432 628 руб. 24 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2010 по 01.10.2013 по договору на возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию административного здания по адресу: ул. Удельная, 4 от 01.10.2008 № 403-2008, договору на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг транзитом административного здания по адресу: ул. Удельная, 4 от 10.04.2008 № 149-2008, договору на возмещение затрат по вывозу жидких бытовых отходов с административного здания по адресу: ул. Удельная, 4 от 01.01.2008 № 17-2008 и 73 339 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 05.11.2010 по 23.04.2014 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 24.04.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга  (л.д. 120 том 1, л.д. 1 том 3).

         Определениями от 16.01.2014, от 30.04.2014, от 29.05.2014 (л.д.115-117 том 1, л.д. 98-100, 145-147 том 3)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом, ЗАО «Стройтерра», ООО «АМИС-УРАЛ», ООО «ТрансОптима», ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком», МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – третьи лица).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.07.2014, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены, с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА 1» взыскано 505 967 руб. 95 коп., в том числе 432 628 руб. 24 коп. основного долга и 73 339 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начиная с 24.04.2014 взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 432 628 руб. 24 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

         С Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в доход федерального бюджета взыскано 13 119 руб. 36 коп. государственной пошлины.

         Кроме того, с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА 1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 26-35 том 4).

          Ответчик (администрация), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Заявитель жалобы оспаривает взыскание с него госпошлины в доход федерального бюджета в размере 13 119 руб. 36 коп., ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ. Полагает, что поскольку истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, речь о возмещении судебных издержек истцу не идет, следовательно, взыскание госпошлины с администрации неправомерно.

         Апеллянт также не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, указывая на то, что истец такое требование не заявлял, и судом не учтен правовой статус и порядок финансирования администрации, согласно которому у ответчика не будет возможности оплатить взысканную сумму задолженности в день вступления в силу решения суда; кроме того, есть большая вероятность злоупотребления со стороны взыскателя по срокам предъявления исполнительного листа. Заявляя о недобросовестности со стороны истца, ответчик также указывает на то, что истец продолжает выставлять счета к оплате коммунальных услуг исходя из площади 670,49 кв.м., в то время как судом установлена площадь в размере 125,6 кв.м. По мнению заявителя жалобы, истец завышает суммы к оплате, и сумма долга уменьшена в два раза только в суде после представления администрацией своих доводов; при этом подтверждающих расчетов истцом не представлено.

         Апеллянт просит учесть несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма процентов составляет 1/6 часть основного долга, и администрация финансируется по смете района из бюджета МО «город Екатеринбург», своих собственных средств не имеет.

         Автор жалобы также оспаривает расчет истца, с определением доли администрации 14%, полагает, что с учетом установленной судом общей площади здания 1200,80 кв.м. доля администрации составит 9%. Считает, что суд, применяя положения ст. 69 АПК РФ, использовал часть только обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.209 № 17АП-10201/2009-ГК. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию здания именно ответчику.

         Ответчик ссылается на отсутствие своей вины, но не вследствие недостаточного финансирования, а вследствие злоупотребления правом истцом, в результате действий которого и возникла спорная ситуация – обязательства по договорам 2008 года исполнены, договоры с 2009 года не заключались, стороны находились в состоянии переписки, соответственно администрация района не могла включить обязательства по содержанию отдела отдаленных территорий в смету расходов.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

 Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию административного здания по адресу: ул. Удельная, 4 от 01.10.2008 № 403-2008 (далее – договор от 01.10.2008 № 403-2008), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обеспечивает безопасное содержание и техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Удельная,4, включающее работы согласно Приложению № 1 «Состав и периодичность по уборке мест общего пользования», Приложению № 2 «Состав и периодичность основных работ по техническому обслуживанию» (составлен в соответствии с ВСИ 58-88, приложение №№ 4,5) и услуги по управлению согласно Приложению № 4 «Перечень услуг по управлению», а ответчик (заказчик), занимающий нежилое помещение общей площадью 256, 49 кв. м., расположенное на втором этаже здания по адресу: ул. Удельная, 4, возмещает исполнителю затраты пропорционально фактически используемой заказчиком площади (с учетом мест общего пользования) к общей площади здания (п. 1.1 договора от 01.10.2008 № 403-2008, л.д. 17-23 том 1).

          Договором на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг транзитом административного здания по адресу: ул. Удельная, 4 от 10.04.2008 № 149-2008 (л.д. 24-25 том 1), заключенным между сторонами, предусмотрено, что истец (исполнитель) организует предоставление транзитом коммунальных услуг, а именно: теплоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, а ответчик (заказчик), занимающий на нежилое помещение общей площадью 256, 4 кв. м., расположенное на втором этаже здания по адресу: ул. Удельная, 4, возмещает исполнителю затраты по счетам за коммунальные услуги пропорционально фактически используемой заказчиком площади (с учетом мест общего пользования) к общей площади здания (п. 1.1 договора от 10.04.2008 № 149-2008).

         В соответствии с договором на возмещение затрат по вывозу жидких бытовых отходов с административного здания по адресу: ул. Удельная, 4 от 01.01.2008 № 17-2008 (далее – договор от 01.01.2008 № 17-2008, л.д. 26-28 том 1), ответчик (заказчик) передает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по вывозу жидких бытовых отходов с выгребной ямы по адресу: ул. Феофанова,1, общим объемом 60 м3 (п. 1.1 договора от 01.01.2008 № 17-2008).

         Согласно п. 4.2 договора от 01.10.2008 № 403-2008, договора от 10.04.2008 № 149-2008, договора от 01.01.2008 № 17-2008, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

        Поскольку на момент окончания срока действия указанных договоров, предусмотренного п. 4.1 договоров, сторонами не было заявлено о прекращении договоров, спорные договоры считаются пролонгированными на следующий срок.

        Во исполнение условий вышеназванных договоров согласно представленному уточненному расчету в период с 01.10.2010 по 01.10.2013 истец оказал ответчику коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроснабжение), услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а также услуги по содержанию и техническому облуживанию здания на общую сумму 432 628 руб. 24 коп. Истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

        Пунктами 3.1 договора от 01.10.2008 № 403-2008, договора от 10.04.2008 № 149-2008, договора от 01.01.2008 № 17-2008 предусмотрено, что все расчеты производятся на основании выставляемых счетов заказчику исполнителем до 5 числа расчетного месяца. Заказчик производит оплату на основании счетов в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

        Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 432 628 руб. 24 коп., в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг в спорный период времени, наличие задолженности в сумме 432 628 руб. 24 коп., отсутствие доказательств ее оплаты, правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность их расчета, удовлетворил заявленные требования.

        Судом также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив применение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик