Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-42498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами спора заключены договоры: на возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию административного здания по адресу: ул. Удельная, 4 от 01.10.2008 № 403-2008, на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг транзитом административного здания по адресу: ул. Удельная, 4 от 10.04.2008 № 149-2008, на возмещение затрат по вывозу жидких бытовых отходов с административного здания по адресу: ул. Удельная, 4 от 01.01.2008 № 17-2008 (л.д. 17-28 том 1).

Договоры подписаны сторонами, проставлены печати организаций.

        Поскольку на момент окончания срока действия указанных договоров, предусмотренного п. 4.1 договоров, сторонами не было заявлено о прекращении договоров, суд верно указал, что спорные договоры считаются пролонгированными на следующий срок (п. 4.2. договоров).

         Ссылка заявителя жалобы на решения УФАС по Свердловской области, а также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 № А60-48077/2009 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в указанных актах речь идет об иных договорах, спорные же договоры, вопреки доводам администрации, ничтожными не признаны, доказательств этому в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

       Согласно расчету истца (л.д. 3-4 том 3) последний оказал ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4б, и по предоставлению коммунальных услуг, стоимость которых предусмотрена спорными договорами, представленный расчет подтвержден первичными документами и произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, в связи с чем расчет обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанным договорам за спорный период суд первой инстанции удовлетворил правомерно, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений при применении судом первой инстанции принципа преюдициальности при рассмотрении настоящего дела.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 № 17АП-10201/2009-ГК, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 № А60-20800/2009, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.03.2014 № 17АП-12924/2013-ГК, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 23.04.2014 (л.д. 5 том 3), признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в сумме 73 339 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворено судом.

        При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него вины, ссылаясь на то обстоятельство, что невыполнение обязательств произошло по причине недостаточного бюджетного финансирования.

        Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

       Недостаточное финансирование муниципального образования не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, вопреки доводам жалобы, даже в случае отсутствия договорных отношений, отсутствуют основания для освобождения от  санкции – в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии доказательств пользования ресурсами (поскольку стоимость ответчик имел возможность определить). Более того, в рамках настоящего дела установлено, что отношения являлись договорными. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не доказано (ст. 65 АПК РФ).

       Таким образом, перечисленные ответчиком обстоятельства, в том числе в апелляционной жалобе, не освобождают должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов, начиная с 24.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты долга, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.

  Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

  Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму задолженности.

  Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на положениях действующего законодательства.

  Между тем, довод администрации о неправомерном взыскании с нее в доход федерального бюджета госпошлины в размере 13 119 руб. 36 коп. заслуживает внимания.

         Взыскивая государственную пошлину с Администрации в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         При этом судом не принято во внимание следующее.

         Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

        Ответчиком по настоящему делу является орган местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент вынесения решения, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

         Аналогичная норма в настоящее время предусмотрена пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», предусматривающим, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

         Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина не подлежала взысканию с нее в доход федерального бюджета.

          С учетом изложенного, взыскав с Администрации в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины, суд нарушил положения вышеназванных норм.

  При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-42498/2013 отменить в части.

        Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

        Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА 1» 505 967 (пятьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 95 коп., в том числе 432 628 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот