Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-9951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12455/2014-АК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                          Дело №А50-9951/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ОАО «Пермавтодор»   (ОГРН  1055900367600, ИНН 5902197555): Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 30.06.2014;

от заинтересованного лица Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (ОГРН  1025902394726, ИНН 5948014860): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2014 года

по делу № А50-9951/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению ОАО «Пермавтодор»  

к Отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения 

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

 Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Отдела ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 30.04.2014 № 59ГД 140021 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 15 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при составлении протокола присутствовал представитель общества, который давал объяснения по факту административного дела, знакомился с материалами дела, при этом никаких ходатайств, отводов или замечаний по существу не заявлял. Считает, что существенных нарушений, свидетельствующих о том, что для общества наступили неустранимые последствия, указывающие на его виновность в деле, а также на невозможность устранения таких последствий, административным органом не допущено.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Против заявленного административным органом ходатайства о привлечении третьего лица возражает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленное отделом МВД России по Пермскому району с апелляционной жалобой  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства  удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционным судом не установлено, что обжалуемый судебный акт содержит какие-либо выводы о правах и об обязанностях указанного лица, либо его права могут быть затронуты иным образом (ст.42 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 24.03.2014 при проведении ежедневной проверки уполномоченным лицом административного органа было выявлено, что на проезжей части автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург имеются выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, установленные в п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93: на участке 33+800км – длина 21 см., ширина 66 см., глубина 12 см.; на 41+700 км - длина 35 см., ширина 71 см., глубина 14 см.

        На 01.04.2014 г. выявленные недостатки не устранены: на участке 33+800км размеры выбоины составляют - длина 23 см., ширина 67 см., глубина 14 см.; на 41+700 км - длина 37 см., ширина 73 см., глубина 15 см.

         Установив, что содержание указанного участка дороги осуществляет ОАО «Пермавтодор», административным органом определением от 01.04.2014г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

        По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014г. № 59 ГД 140021.

30.04.2014 уполномоченным лицом отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району принято постановление 59 ГД № 140021 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество   обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом  порядка производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В качестве одной из главных процессуальных гарантий возможности воспользоваться указанными правами статья 28.2 КоАП РФ предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом; представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписать протокол и получить его копию.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N 10), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, явившийся для составления протокола об административном правонарушении Беляевских А.Н., действующий на основании доверенности от 17.04.2014 (л.д. 109), предусматривавшей право представлять интересы общества в ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району в связи с рассмотрением в отношении общества дел об административных правонарушениях, должен был быть допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Факт недопущения Беляевских А.Н. к указанной процессуальной процедуре в качестве представителя общества (защитника) с использованием процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ,  подтверждается материалами дела, в том числе, поддерживаемой в арбитражном суде 1 инстанции позицией административного органа указанной в отзыве на заявление (л.д. 52).

Рассмотрев дело без участия, явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, представлять доказательства и, следовательно, лишило общество возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отобранные 18.04.2014 в рамках административного дела объяснения у представителя общества (л.д. 107-108), не являются доказательством соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку из объяснений видно, что представитель общества лишь  давал ответы на заданные ОГИБДД вопросы.

       Более того, в материалах административного дела имеются возражения на протокол об административном правонарушении и фотоснимки, свидетельствующие об устранении нарушений (л.д. 150-155), при этом оценка данным документам,