Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-10119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12702/2014-АКу

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                          Дело №А50-10119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс» (ОГРН 1025901779309, ИНН 5913005262): не явились;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Шерстобитова Ю. В., удостоверение, доверенность от 16.12.2013;

заместителя главного государственного инспектора Губахинского, Кизеловского, Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года

по делу №А50-10119/2014,

принятое судьей Морозовой Т. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заместителю главного государственного инспектора Губахинского, Кизеловского, Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 12.05.2014 №83/3/9-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное использование земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности; полагает, что срок подлежит исчислению с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель управления в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество письменного отзыва не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года прокуратурой города Губахи проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности субъектов лесопромышленного комплекса на территории Губахинского городского округа и было выявлено, что ООО «Антей плюс» самовольно использовало земельный участок, ориентировочной площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Жуковского, напротив здания лесопильного цеха, под складирование круглого леса, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора города Губахи 17.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Установив по обращению в прокуратуру директора общества факт ненадлежащего извещения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по вине третьих лиц – ФГУП «Почта России», письмом от 03.04.2014 №2-6-2014 прокуратура просила возвратить административный орган указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Антей плюс».

Определением управления от 04.04.2014 материалы проверки возвращены в прокуратуру г. Губахи.

14.04.2014 прокуратура вновь направила в адрес Губахинского отдела управления материалы проверки.

По факту выявленных в феврале 2014 года нарушений заместителем прокурора города Губахи 11.04.2014 вновь возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 53-54).

Рассмотрев материалы дела, 12.05.2014 заместитель главного государственного инспектора Губахинского, Кизеловского, Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель – заместитель начальника Губахинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынес оспариваемое постановление № 83/3/9-2014, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п. 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю выражается в пользовании земельным участком, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено административным органом, в государственном кадастре недвижимости, сведения о спорном земельном участке отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРП информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок также отсутствует; среди объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за обществом, земельный участок также не значится.

При этом, в ходе проверки установлен факт использования спорного земельного участка обществом под складирование круглого леса.

Согласно информации из администрации городского округа «Город Губаха», уполномоченной на распоряжение земельными участками следует, что общество с заявлением об оформлении прав на указанный участок не обращалось.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (фототаблицы, ситуационный план, справка о результатах обследования земельных участков от 27.02.2014, объяснения представителя общества Ганеева Р. Т. от 27.02.2014) и заявителем документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества административным органом доказана и состоит в невыполнении процедуры, направленной на приобретение земельного участка и использование его на законных основаниях.

Доказательств принятия достаточных мер, направленных на оформление земельного участка, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства в материалах дела не имеется, судам не представлено.

Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных