Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-12041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12269/2014-АК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                            Дело № А50-12041/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края) (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): не явились;

от заинтересованного лица (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов) (ОГРН 1025901888000, ИНН 5917101993): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года

по делу № А50-12041/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов) (далее – МО МВД России «Кунгурский», административный орган) от 17.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности в действиях заявителя вины и в целом состава административного правонарушения, поскольку именно учреждение является лицом, обязанным обеспечить соответствующий требованиям безопасности дорожного движения уровень содержания проезжей части автомобильной дороги регионального значения «Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр».

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 в 13.00 час. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» при проведении мероприятий повседневного надзора на 8 километре автодороги регионального значения «Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр» выявлены недостатки эксплуатационного состояния дорожного покрытия, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, предусмотренной проектом организации дорожного движения (дислокацией) в нарушение требований п. 4.22, 4.2.3 ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Наличие выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги зафиксировано в акте от 23.04.2014 (л.д.152).

По данному факту в отношении заявителя 06.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 17.06.2014 вынесено постановление  о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 10, 18).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях учреждения, поскольку не установлена его вина в совершении противоправного деяния.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание поименованных в ст. 12.34 КоАП РФ объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как указано в ст. 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Закона N 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221. При невыполнение требований ГОСТ Р 50597-93 не обеспечивается безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст,  устанавливает правила применения дорожной разметки на всех улицах и дорогах.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков эксплуатационного состояния  автодороги регионального значения «Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр», выразившийся в отсутствии на 8 км. автодороги горизонтальной дорожной разметки 1.1, предусмотренной проектом организации дорожного движения (дислокацией). В указанном месте автодорога имеет два поворота с закруглениями малого радиуса и ограниченной видимостью, установлены дорожные знака 1.11.2 «Опасный поворот». Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах.

Отсутствие горизонтальной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения (дислокацией), свидетельствует о нарушении правил содержания дороги и образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица подлежит доказыванию административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на недоказанность вины учреждения, как лица, обязанного осуществлять контроль за  выполнение работ по содержанию автодороги подрядной организацией.

Не усматривая оснований для переоценки данного вывода суда, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Как установлено судом, непосредственно работы по содержанию автодороги «Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр» выполняет подрядная организация ООО «Дорожник» на основании договора с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» №12-13-сод от 19.02.2013 (л.д. 24-73).

Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в период с 16.04.2013 по 20.04.2016 выполнение обязательств в соответствии с приложением №№1-15 к договору.

В соответствии с разделом №1 в Перечень объемных работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них включены нанесение линии горизонтальной дорожной разметки краской со светоотражающими элементами на дорожное покрытие; нанесение линии горизонтальной дорожной разметки термопластиком.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не были установлены причины ненадлежащего состояния дороги; не выяснялось, является ли причиной нарушения отсутствие контроля, ненадлежащее финансирование работ по договору, или невыполнение подрядчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что в вину учреждению вменяется именно отсутствие разметки на проверенном участке дороги, а не отсутствие контроля за исполнением подрядчиком условий договора. Между тем работы по нанесению разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения, должна выполнять подрядная организация. Причины, по которым работы  по нанесению (восстановлению) дорожной разметки не были выполнены, административным органом не устанавливались.

Таким образом вина учреждения в совершении правонарушения административным органом фактически не была установлена и доказана, что исключает возможность привлечения