Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-23411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12032/2014-АК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                            Дело № А60-23411/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ОГРН 1026600705889, ИНН 6605001321): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в  городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года по делу № А60-23411/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в  городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов (далее – заявитель, Богдановичское ОАО «Огнеупоры», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Богдановичское ОАО «Огнеупоры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные  административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, при этом  указывает, что протоколы об административных правонарушений от 12.03.2014, от 11.04.2014 необоснованно возвращены для устранения недостатков со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, допускается только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу; положения ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу составившему протокол, по результатам рассмотрения дела.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 26.02.2013 № 12/2013-55 (л.д. 37) на основании распоряжения от 06.02.2014 № 01-01-01-03-05/1926 (л.д. 35) должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 12.03.2014 проведена внеплановая документарная проверка Богдановичского ОАО «Огнеупоры».

В ходе рассмотрения представленных Обществом документов (исх. № 1191 от 25.02.2014, л.д. 38) административным органом установлено невыполнение п. 1 предписания от 26.02.2013 № 12/2013-55 со сроком исполнения до 03.02.2014, а именно: не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект окончательной санитарно-защитной зоны предприятия, что зафиксировано в акте проверки от 12.03.2014 (л.д. 41-42).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении Богдановичского ОАО «Огнеупоры» составлен протокол от 12.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3  КоАП РФ (л.д. 10-11). Определением от 12.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.04.2014 (л.д. 12). В связи с допущенными нарушениями требований ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 должностным лицом административного органа, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, вынесено определение от 07.04.2014 о возвращении материалов внеплановой документарной проверки должностному лицу, составившему  протокол (л.д.15-16).

11.04.2014 должностным лицом административного органа в отношении Богдановичского ОАО «Огнеупоры» повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.19-20). Определением от 11.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.04.2014 (л.д. 13).                В связи с допущенными нарушениями требований ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 должностным лицом административного органа, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, повторно вынесено определение от 05.05.2014 о возвращении материалов внеплановой документарной проверки должностному лицу, составившему  протокол (л.д.17-18).

Определением от 06.05.2014 назначена дата и время составления протокола об административном правонарушениина 08.05.2014, которое Обществом получено 06.05.2014 (л.д. 58).

08.05.2014  должностным лицом административного органа в отношении Богдановичского ОАО «Огнеупоры» вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.59). Определением от 08.05.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.05.2014 (л.д. 60).

19.05.2014 должностным лицом административного органа, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, принято постановление о назначении Богдановичскому ОАО «Огнеупоры» административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Богдановичское ОАО «Огнеупоры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 На основании ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Факт того, что на момент проведения проверки Богдановичским ОАО «Огнеупоры» не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект окончательной санитарно-защитной зоны для предприятия,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.03.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки на запрос Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (исх. № 01.05.11.09.04/480 от 06.02.2014, л.д. 36) Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в качестве документов, подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение ранее выданного предписания о представлении санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, представлены следующие материалы: копия экспертного заключения № 520-903 ФБУН ЕМНЦ на проект обоснования санитарно-защитной зоны; копия письма ФБУН ЕМНЦ о проведении мониторинга загрязнения атмосферного воздуха для подтверждения расчетной санитарно-защитной зоны (л.д. 38).

В акте проверки от 12.03.2014 также отражено, что предприятием в период 2013-2014 г.г. проведена работа по обоснованию санитарно-защитной зоны, получено положительное экспертное заключение № 520-903 ФБУН ЕМНЦ по обоснованию расчетной санитарно-защитной зоны предприятия; проведен ФБУН ЕМНЦ мониторинг загрязнения атмосферного воздуха в контрольных точках для подтверждения расчетных данных санитарно-защитной зоны согласно письма-заявки № 1391 от 22.02.2013.

  Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Богдановичское ОАО «Огнеупоры» привлечено к административной ответственности за непредставление санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны предприятия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом того, что санитарно-эпидемиологического заключение на проект санитарно-защитной зоны предприятия выдается уполномоченным органом, а также с учетом положений п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которого установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта; и с учетом представленных Богдановичским ОАО «Огнеупоры» положительного экспертного заключения № 520-903 ФБУН ЕМНЦ по обоснованию расчетной санитарно-защитной зоны предприятия; данных мониторинга загрязнения атмосферного воздуха (натурных исследований) в контрольных точках для подтверждения расчетных данных санитарно-защитной зоны, административный орган при рассмотрении вопроса вины Общества в совершении правонарушения не исследовано и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в связи с чем представленные Обществом документы не могут быть признаны достаточными для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, какие еще зависящие от заявителя меры им не приняты.

Из имеющихся в деле материалов административного дела, представленных административным органом, суду невозможно проверить данные обстоятельства.  

Между тем по делам об оспаривании