Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-23411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принятых Богдановичским ОАО «Огнеупоры» мер, направленных на получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, и представленных Обществом документов,  административным органом надлежащим образом не исследована и не установлена вина заявителя в совершении правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Кроме того, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в любом случае  свидетельствуют о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку с учетом принятых до проведения проверки Богдановичским ОАО «Огнеупоры» мер, направленных на получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием самого санитарно-эпидемиологического заключения на проект окончательной санитарно-защитной зоны, административным органом не доказано (ст. 2.9 КоАП РФ).   

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что протоколы об административных правонарушений от 12.03.2014, от 11.04.2014 необоснованно возвращены должностным лицом административного органа, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, для устранения недостатков со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, допускается только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу; положения ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу составившему протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что протоколы об административном правонарушении возвращались со стадии подготовки дела к рассмотрению, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Так в материалах дела имеются определения от 12.03.2014, от 11.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении,  а также определения от 07.04.2014, от 05.05.2014, вынесенные в день рассмотрения или после назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.12-13, 15-18).   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о привлечении Богдановичского ОАО «Огнеупоры» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит отмене.

В связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу № А60-23411/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в  городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 19.05.2014 № 05.13/20-14 о привлечении Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб