Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-11585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12571/2014-АКу

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                   Дело №А50-11585/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) в лице Краснокамского отдела: Шерстобитова Ю. В., удостоверение, доверенность от 16.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года

по делу №А50-11585/2014,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Краснокамского отдела

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2014 по делу № 46/6/17-2014, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Краснокамского отдела (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган, Отдел), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Ссылается на то, что поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено в 2014 г., документы, представленные обществом для подтверждения целевого использования, относятся к периоду времени 2012-2013; непредставление таких доказательств за более ранние периоды, не исключает их наличие. Указывает на неисследованность судом вопроса о наступлении срока для исполнения обязанности по целевому использованию земельного участка, а также о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ (не содержит указание на место, время совершения и событие правонарушения). Кроме того, ссылаясь на то, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить доверенность, выданная им на участие в конкретном административном деле, отмечает, что судом не исследован вопрос о наличии полномочий Чудинова А. В. в качестве представителя общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки заявителя Отделом выявлен факт неиспользования принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010610:0042, площадью 4675,07 кв.м., предназначенного для строительства, в указанных целях в течение установленного федеральным законом срока.

Установленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.04.2014 (л.д.88-89) и послужило основанием для составления в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от 16.05.2014 (л.д.12-13, 99, 200-200 оборот).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.05.2014 по делу № 46/6/17-2014 (л.д.8-11, 103-107), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 в целях охраны земель на собственников земельных участков, а также их арендаторов, землепользователей, землевладельцев возлагаются определенные обязанности. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 № 8-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 05.03.2013 № 436-О, содержатся правовые позиции, в соответствии с которыми: конституционная характеристика земли, предопределяет адресованное всем участникам общественных отношений конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Земля, будучи объектом права собственности, одновременно является важнейшей и неотъемлемой частью природы (природным объектом), основой осуществления хозяйственной и иной деятельности (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. При этом свободное владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками не должно наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 284 Гражданского кодекса российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, в районе пересечения пр. Маяковского и ул. Геофизиков, общей площадью 4 675,07 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0010610:0042, Обществу как собственнику, подтверждается выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.02.2007 (л.д.87), выпиской из Единого государственного реестра прав от 28.05.2013 (л.д.77-77оборот).

Заявителем факт владения названным земельным участком, с кадастровым номером 59:07:0010610:0042, не оспаривается.

Таким образом, в обязанности заявителя входит использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок, отнесен к категории земель - земли поселений, имеет разрешенное использование - для строительства многопрофильного досугового центра.

Административным органом при проведении проверки и анализе иных поступивших документов установлено, что земельный участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, на участке имеется многолетняя сорная древесно-кустарниковая растительность, обстоятельств, указывающих на использование земельного участка в предоставленных целях не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований земельного законодательства на момент проверки подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 30.04.2014 (л.д.88-89), приложенной к нему фототаблицей (л.д.90), протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 (л.д.99-200), актом обследования земельного участка от 29.01.2014, составленным комиссией из числа сотрудников Администрации Краснокамского муниципального района (л.д.75-76)) и заявителем документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст.