Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-11585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на использование спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением в течении установленного срока, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы Общества со ссылками на представленные документы, относящиеся относятся преимущественно к периодам 2012-2013 годов, тогда как земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности с 16.02.2007 (л.д.77, 87), как не подтверждающие принятие Обществом в установленный действующим законодательством временной интервал, не превышающих трех лет, своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативно установленной обязанности.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не доказано.

Доказательства, подтверждающие использование земельного участка с момента возникновения у заявителя на него права собственности, либо объективные причины, препятствующие освоению участка в установленный срок, Обществом не представлены.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела заблаговременно, посредством направления по его юридическому адресу почтовых отправлений, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 96-98, 101-102 оборот). При рассмотрении дела присутствовал представитель общества Чудинов А. В.

При наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его нахождения о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, какого-либо правового значения наличие либо отсутствие Чудинова А. В доверенности именно на участие в конкретном административном деле, не имеет.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов которого вынесено оспариваемое постановление, мотивированные тем, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит указания на время, место совершения и событие административного проступка, судом рассмотрены и признаны несостоятельными. В составленном протоколе приведены обстоятельства выявленного административного проступка, местонахождения земельного участка, его целевое назначение, событие допущенного нарушения.

Отражение времени совершения правонарушения, принимая во внимание, что допущенное Обществом нарушение носит длящийся характер, и зафиксировано в ходе проверочных мероприятий, определяющего значения, свидетельствующего о существенном нарушении при составлении протокола как процессуального документа, не имеет.

Доводы о неисследованности судом вопроса о наступлении срока для исполнения обязанности по целевому использованию земельного участка, а также о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности, отклонены апелляционным судом, как несоответствующие действительности

Судом дана оценка выявленному правонарушению как длящемуся, указано на привлечение общества к административной ответственности в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное заявителю административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совершенное правонарушение обнаружено административным органом 30.04.2014, о чем составлен акт проверки; оспариваемое постановление вынесено 27.05.2014, т.е. в пределах срока давности.

С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу № А50-11585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко