Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-7075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения № 1.

Автопоезд ответчика представляет собой двухосный тягач и трехосную тележку (полуприцеп).

Согласно акту № 578 от 11.04.2011 расстояние между 1-й и 2-й осями тягача - 4,2 м, а расстояние между крайними осями полуприцепа - 2,62 м.

Транспортное средство ответчика относится к группе Б.

В соответствии с приложение №1 к Инструкции осевая масса трехосных тележек автотранспортных средств при расстоянии между крайними осями тележек  свыше 2,60 до 3,20 включительно не должна превышать 5 тонн.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, что при расчете убытков должна применяться  допустимая осевая масса на одну ось в 6 тонн.

Факт превышения осевых нагрузок по отношению к каждой из пяти осей автопоезда ответчика  подтвержден актом № 578 от 11.04.2011.

Ссылка ответчика на то, что из акта не возможно определить какое транспортное средство подлежало взвешиванию судом отклоняется, поскольку в акте указана марка тягача и полуприцепа, их государственные регистрационные знаки.

Довод ответчика о том, что к акту не приложено свидетельство о проверке весов, не является самостоятельным основанием для непринятия данных, указанных в акте, поскольку в спорном акте указано весовое оборудование, на котором производилось взвешивание ВА-15С-3 его заводской номер, номер и срок действия свидетельства о поверке.

Кроме того, на основании данного акта водитель названного выше транспортного средства привлечен к административной ответственности. При этом постановление 44АЮ № 260966 по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать недостоверными данные, указанные в акте № 578 от 11.04.2011.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Вместе с тем, при проверке расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом расчет причиненного ущерба автодорогам произведен с принятием расстояния, пройденного автопоездом ответчика, в 369 км. по маршруту Кострома - Мантурово – Шарья – Верхнеспасское. Между тем, ответчик утверждает, что его автопоезд двигался исключительно и непосредственно по автодороге Кострома – Верхнеспасское без заезда в п. Шарья. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что автопоезд ответчика проследовал по участкам Мантурово – Шарья – Верхнеспасское или доказательства объективной невозможности для ответчика использовать участок автодороги Мантурово – Верхнеспасское без заезда в п. Шарья (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим апелляционный суд полагает недоказанным со стороны истца прохождения автопоездом ответчика по дорогам Костромской области 369 км, материалами дела подтверждено следование маршрутом Кострома – Верхнеспасское, протяженность дороги на данном участке согласно приложению к постановлению Администрации Костромской области  от 28.02.2011 № 45-а должна быть принята в 335,4 км.

В связи с этим расчет ущерба должен быть исполнен применительно к расстоянию в 335,4 км, а не 369 км. Соответственно такому пересчету размер ущерба составит 318.552 руб. 31 коп. Именно в данной сумме и подлежат удовлетворению исковые требования. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу № А50-7075/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Александровича в пользу Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» 318.552 рубля 31 копейку в возмещение вреда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Александровича в доход федерального бюджета 9.371 рубль 05 копеек госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Александровича 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова