Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-19636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12245/2014-ГК

г. Пермь

24.10.2014                                                                        Дело № А60-19636/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-19636/2014

по иску ООО «Уральский центр развития земельных отношений»  (ОГРН 1026602313770, ИНН 6658086907, г. Екатеринбург)

к ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»,  (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667, г. Серов)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Сухоруков А.В., доверенность от 25.09.2013,

от ответчика: Мастерова И.А. доверенность от 01.01.2014, Постников Д.А., Садчиков Д.А. доверенность от 08.07.2014, доверенность от 16.10.2014,

установил:

ООО «Уральский центр развития земельных отношений»  (далее – истец, общество «Уральский центр развития земельных отношений») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (далее – ответчик, общество «Металлургический завод им. А.К. Серова») о взыскании 3 806 217 руб. задолженности по договору от 17.07.2012 № 227/1080-2, 280 867 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что деятельность истца не принесла ответчику желаемого результата, а именно экономической выгоды от возврата земельных платежей за период с 2010 по 2012 год, что послужило основанием для отказа от оплаты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции полно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уральский центр развития земельных отношений» (исполнитель)  и «Металлургический завод им. А.К. Серова» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.07.2012 № 227/1080-2, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, определенных договором, оказать услуги, направленные на проверку правильности определения государственной кадастровой стоимости земельных участков, занимаемых заказчиком, с государственными кадастровыми номерами 66:61:0213003:19; 66:61:0213003:16; 66:61:0213003:10; 66:61:0213003:11. В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения кадастровой стоимости земельных участков, исполнитель оказывает заказчику услуги организационного и правового характера, направленные на достижение снижения кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны установили его общей целью: снижение величины кадастровой стоимости земельных участков, занимаемых заказчиком.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что достижение общей цели договора может быть достигнуто путем получения судебного акта, подтверждающего пересмотр результатов кадастровой стоимости.

Фактическим выражением достижения общей цели договора сторонами признается внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, подтверждающих снижение кадастровой стоимости земельных участков заказчика (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ о достижении общей цели договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю в качестве окончательной оплаты вознаграждение в размере 10% от величины экономии земельных платежей за 2012 год за вычетом ранее фактически уплаченных заказчиком исполнителю платежей по договору от 16.07.2012 № 227/1080 на оказание услуг по оценке.

Момент достижения общей цели договора определяется моментом внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, подтверждающих снижение кадастровой стоимости земельных участков заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) сторонами настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию, установленным в 10 рабочих дней.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП земельным участкам ответчика установлены следующие размеры кадастровых стоимостей: 66:61:0213003:19 – 3 419 725 285 руб. 35 коп.; 66:61:0213003:16 – 23 977 160 руб. 05 коп.; 66:61:0213003:10 – 700 919 543 руб. 65 коп.; 66:61:0213003:11 – 1 018 641 529 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу № А60-49949/2012 признаны следующие размеры кадастровых стоимостей земельных участков: 66:61:0213003:19 – 546 520 095 руб.; 66:61:0213003:16 – 5 470 048 руб.; 66:61:0213003:10 – 122 549 038 руб.; 66:61:0213003:11 – 180 656 319 руб.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по области от 20.02.2013 по делу № А60-49949/2012 сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

По состоянию на 13.08.2013 размер кадастровых стоимостей земельных участков ответчика составляет: 66:61:0213003:19 – 546 520 095 руб.; 66:61:0213003:16 – 5 470 048 руб.; 66:61:0213003:10 – 122 549 038 руб.; 66:61:0213003:11 – 180 656 319 руб., что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости земельного участка.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2013 № 3/13-36. Ответом на претензию от 19.08.2013 № 592-43 в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 28.03.2014 №3/14-15, которая последним оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Уральский центр развития земельных отношений» указало, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2012 № 227/21080-2 ответчику оказаны в полном объеме, ответчиком оказанные услуги не оплачены, размер задолженности составляет 3 806 217 руб.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком задолженность в размере 3 806 217 руб. не погашена на момент рассмотрения дела, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность истца не принесла ответчику желаемого результата, а именно экономической выгоды от возврата земельных платежей за период с 2010 по 2012 год, что послужило основанием для отказа от оплаты, судом апелляционной инстанции не приняты ввиду следующего.

Поскольку пунктом 1.6 договора предусмотрено, что фактическим выражением достижения общей цели договора сторонами признается внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, подтверждающих снижение кадастровой стоимости земельных участков заказчика. Из материалов дела следует, что на 13.08.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49949/2012 сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости внесены с учетом их снижения.

Следовательно, истцом исполнены обязательства предусмотренные договором 17.07.2012 № 227/1080-2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу № А60-19636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева