Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-18037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12336/2014-ГК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                           Дело № А60-18037/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года, принятое судьей К. Н. Смагиным

по делу № А60-18037/2014

по иску индивидуального предпринимателя Колпаковой Елены Васильевны  (ОГРНИП 305667310400043, ИНН 667330819620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

третье лицо:  закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование»

о взыскании ущерба, причинённого заливом нежилого помещения,

  установил:

          индивидуальный предприниматель Колпакова Елена Васильевна  (далее – ИП Колпакова Е. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"   (далее – ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 43 312 руб. 69 коп., причиненного заливом нежилого помещения (л.д. 8-10).

         Определением суда от 28.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 82-84).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года (резолютивная часть от 23.07.2014, судья К. Н. Смагин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 43 312 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 9 343 руб. 03 коп., из которых 7000 руб. – услуги эксперта, 343 руб. 03 коп. – почтовые расходы, 2000 руб. – государственная пошлина. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых (л.д. 106-110).

 Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение.

 Как указывает заявитель жалобы, ущерб причинен по вине собственника спорного помещения. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт делает вывод о том, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе ответственность за надлежащее состояние систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри помещения. По мнению ответчика, истец в нарушение условий договора управления от 01.12.2013 препятствует доступу управляющей компании в спорное помещение, т.е. препятствует управлению многоквартирным домом, что не позволяет компании обеспечивать выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства. Также указывает на то, что подача отопления в спорное помещение запитана от дома, управление которым осуществляет ООО УК «СУРЖ-СК».

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, Колпакова Е. В. является собственником нежилых помещений №№ 1-7, 9, 12-20 общей площадью 313,7 кв.м., расположенных в подвале здания жилого назначения по ул. Донбасская, д.6 литер ББГ в г. Екатеринбурге (свидетельство о государственной регистрации права № 66АГ 317425 от 17.07.2008, л.д. 34).

       Указанные помещения используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

       В период с 20.12.2013 по 21.01.2014 помещение № 6 площадью 18 кв.м. находилось в состоянии затопления. Промочка произошла по причине порыва на трубопроводе отопления в помещении, расположенном на 1 этаже здания, что подтверждается актом от 21.01.2014 (л.д. 38).

       В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.

       Поскольку содержание общего имущества в указанном жилом доме и оказание коммунальных услуг осуществляет ООО «Управляющая жилищная компании ЖКО-Екатеринбург», прорыв произошел на трубопроводе (стояке) отопления, который является общедомовым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их обоснованности, из совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

        В соответствии с п.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.

       В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

  Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

 При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

 Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 6 литер ББГ по ул. Донбасская в г. Екатеринбург (л.д. 39-42).

 Руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав условия договора от 01.12.2013, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки из стояков горячего и холодного водоснабжения.

Как следует из акта от 21.01.2014 (л.д. 38), в период с 20.12.2013 по 21.01.2014 произошел порыв на трубопроводе отопления в помещении, расположенном на 1 этаже здания. В результате порыва было затоплено помещение истца, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

         При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание имущества лежит на ответчике, является верным.

         В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

          Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № 180/02-14 от 18.02.2014 (л.д. 45-66), согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 43 312 руб. 69 коп.

   Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 43 312 руб. 69 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы о наличии вины истца документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

  Доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права и материалах дела.

  Ссылка апеллянта на то, что подача отопления в спорное помещение запитана от дома, управление которым осуществляет ООО УК «СУРЖ-СК», в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорное нежилое помещение, которому причинен ущерб, находится в жилом доме, находящимся в управлении ответчика.

  Следует отметить при этом, что российское законодательство содержит правовой механизм, позволяющий лицам, права которых нарушены, обращаться в суды с соответствующими исками.

  Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу № А60-18037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова