Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-18588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12143/2014-ГК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                   Дело № А60-18588/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Вахмянина Е.В. – по доверенности № 091/14 от 15.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис": Шаламов П.П. – по доверенности № 12 от 15.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года по делу № А60-18588/2014,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее – ООО "Сити-Сервис", УК, ответчик) о взыскании 18 209 504 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2011/417-БК-НАС от 29.12.2010 в период с декабря 2013 по февраль 2014 года, а также 59 175 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 03.02.2014 по 10.04.2014.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, в связи с корректировкой истцом расчетов с учетом оплаты ответчика, в части взыскания основного долга до 1 331 409 руб. 25 коп., на взыскании неустойки настаивал в прежнем размере (том 2 л.д. 73-81, том 3 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 63-67).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении иска в части взыскания разницы между показаниями спорных общедомовых приборов учета (ОДПУ) и объемом, рассчитанным в порядке Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на сумму 1 331 409 руб. 25 коп. отказать, соразмерно снизить размер подлежащей возмещению государственной пошлины. Считает решение вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что проекты на спорные ОДПУ выполнены после спорного периода и переданы ответчику только 01.04.2014.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат подтверждения того, что показания спорных приборов учета представлены абонентом – ответчиком, равно как не содержат информации о том, что абонент приглашался для комиссионного снятия показаний ОДПУ. В связи с чем, считает показания спорных ОДПУ, представленные истцом, ненадлежащими доказательствами по делу, не подлежащими принятию судом.

Также, указывает, что ОДПУ не предусматривают установку датчиков, учитывающих давление в трубопроводах. Считает, что услуги предоставлены ненадлежащего качества, фактически истец оказывает их в значительно меньшем объеме, чем предъявляет ко взысканию, поскольку питьевая вода во всем городе подается по графику и полностью отсутствует с 00 до 06 час. Наличие датчиков давления в составе ОДПУ и архива соответствующих показаний по ним не только позволило бы обеспечить соблюдение прав и законных интересов жителей домов, но и устранило бы противоречия между истцом и ответчиком, предоставило бы ответчику возможность обоснованно возражать против предъявленных объемов. Считает, что истец умышленно не согласовал проекты на установку ОДПУ с УК и не установил данное оборудование.

Кроме того, заявитель считает, что расчет процентов истца не основан на договоре и не соответствует п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что требования Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776), при установке спорных ОДПУ были им соблюдены. Показания ОДПУ, представленные истцом в дело, являются надлежащими доказательствами объема оказанных истцом ответчику услуг в спорный период. Установка дополнительного оборудования на ОДПУ в виде датчиков давления законодательством не предусматривается.

Также пояснил, что ответчик в установленные в соответствии с п. 4.3 договора сроки мотивированные возражения по направленным ему истцом Актам оказанных услуг не представил. Доказательств оказания ему услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Представители сторон в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, истец, указывая на то, что он в период с декабря 2013 по февраль 2014 года оказал ООО "Сити-Сервис" услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2011/417-БК-НАС от 29.12.2010 в отношении объектов, находящихся в его управлении, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры и направив акты об объемах потребленных услуг, в связи с частичной оплатой ответчиком оказанных ему услуг по договору, заявил о взыскании с него в свою пользу долга и неустойки, обратившись в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения заявленных им требований по существу судом первой инстанции, размер долга ответчика по его расчету составил 1 331 409 руб. 25 коп., неустойки (пени) - 59 175 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, посчитав доказанным им факт оказания соответствующих услуг в спорный период, их объем и стоимость, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты услуг удовлетворил также требование истца о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик, не оспаривая в жалобе сам факт оказания ему соответствующих услуг истцом, настаивает на том, что Водоканалом неправомерно определен объем услуг по показаниям ОДПУ, при отсутствии доказательств установки их и снятия показаний в установленном законом порядке, считает, что истцом также произведен несоответствующий закону расчет процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2011/417-БК-НАС от 29.12.2010, в период с декабря 2013 по февраль 2014 года не оспаривается, ошибочное указание судом в тексте решения иного периода оказания услуг к принятию неправильного решения не привело, допущенная описка может быть  исправлена в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом дальнейшего уменьшения им размера иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1 331 409 руб. 25 коп. долга по договору за спорный период, а также пени в сумме 59 175 руб. 42 коп., начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 03.02.2014 по 10.04.2014.

Расчет объемов оказанных в спорный период услуг истец произвел в соответствии с показаниями ОДПУ, что соответствует ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между Водоканалом и ООО "Сити-Сервис" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2011/417-БК-НАС от 29.12.2010 (далее - договор) в редакции Протоколов разногласий и согласования разногласий от 04.04.2011 (абонентом подписан 30.12.2011) к нему (том 1 л.д. 9-119).

Договор предусматривает обязанности сторон, порядок и условия отпуска питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ по объектам абонента согласно Приложению № 1.1 к договору (п. 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1-2.2 договора Водоканал обязался отпустить по зарегистрированным в соответствии с договором присоединениям объекта(ов) абонента к системе коммунального водоснабжения, а абонент обязался потребить из системы коммунального водоснабжения питьевую воду. Абонент обязался сбросить, а Водоканал принять в систему коммунальной централизованной канализации сточные воды.

В силу п. 3.1, 3.2 договора объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коммерческих средств измерений, внесенных в государственный реестр и зарегистрированных в Водоканале.

При отсутствии коммерческих средств измерений расхода воды свыше одного месяца со срока действия договора, количество израсходованной питьевой воды на собственные нужды абонента и субабонентов, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, объем водоотведения по населению определяется по общедомовым приборам учета, в случае их отсутствия – по нормативной нагрузке на многоквартирный дом (МКД), исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения и количества проживающих граждан.

Согласно п. 4.3 договора расчет за полученную абонентом питьевую воду и отведенные сточные воды производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта, должен быть направлен в адрес Водоканала в течение 5-ти дней с момента его получения. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке, а объемы водопотребления и отведения сточных вод и загрязняющих веществ, согласованными и принятыми абонентом.

Как следует из материалов дела, на объектах ответчика – МКД - установлены ОДПУ холодной воды (ХВС), что подтверждено представленными истцом в дело актами допуска в эксплуатацию узлов учета ХВС у потребителя, паспортами ОДПУ (том 2 л.д. 106-150, том 3 л.д. 1-72). При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, нарушений Правил № 776 истцом при допуске спорных ОДПУ в эксплуатацию последним не допущено, требования п. 46 Правил № 776 соблюдены, абонент был надлежащим образом извещен, что подтверждается соответствующим письмами Водоканала в его адрес, представленными в дело истцом.

Из паспортов ОДПУ следует, что в спорный период срок поверки приборов учета не истек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения ответчика против учета объема оказанных  им