Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-18588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по спорным приборам учета. Доказательств того, что указанные приборы учета в спорный период вышли из строя либо были неисправны, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для расчета объема оказанных услуг по нормативам, а не приборам учета, не имеется, иной подход противоречит ст. 544 ГК РФ.

Ответчиком со ссылкой на нормы права не обосновано обязательное оборудование приборов учета датчиками давления. Доводы ответчика о том, что истцом допускались перерывы в подаче холодной воды, давление в трубах не соответствовало установленным нормам, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, несмотря на представленные обращения граждан, претензии по качеству услуги в рамках договора абонентом Водоканалу направлены не были. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуги ненадлежащего качества, последним в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Тот факт, что в городе Верхняя Пышма Водоканалом установлен такой график подачи воды, при котором вода в период времени с 00 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. не подается, учитывая, что объем оказанных услуг определяется истцом на основании ОДПУ в МКД, а следовательно, не учитывает указанный период времени, оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически поставленных ему объемов воды не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, представленные в дело ответы УФАС по Свердловской области на письма граждан, в которых им указано, что при проверке заявлений установлено соответствие давления в трубах ХВС требуемым нормам, обращения граждан о перерывах в подаче холодной воды в целях произведения перерасчета отсутствуют.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в установленный 5-тидневный срок для направления возражений по полученным им от истца актам об объемах оказанных услуг в спорный период от ответчика в адрес истца не поступило (возражения были направлены позднее), истец правомерно в порядке п. 4.3 договора признал акты согласованными и принятыми абонентом.

Доказательств того, что спорные услуги в заявленный период ему оказаны не были либо были оказаны в ином объеме, ответчик не представил, показания ОДПУ им документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты имеющейся у него задолженности по оплате спорных услуг в заявленный период в сумме 1 331 409 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в данной части судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Также, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 59 175 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 03.02.2014 по 10.04.2014. расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, не противоречит указанной норме права, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом его доводы о том, что расчет процентов является неверным, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что истцом произведен расчет законной неустойки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не процентов по ст. 395 ГК РФ. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного решение суда от 16.07.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-18588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова