Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А60-24181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ссылкой на то, что  Общество прекратило предпринимательскую деятельность на проверяемом объекте с 31.03.2014, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Дворянское гнездо" не представило документы и сведения по требованию, которое содержалось в распоряжении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 18.02.2014 № 01-01-01-03-11/2947 о проведении проверки, полученном Обществом 28.02.2014 (л.д. 32-33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

 В ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательства, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, извещение от 28.04.2014 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 19.05.2014 на 15 час. 00 мин. административным органом направлено в адрес ООО "Дворянское гнездо" заказным письмом (№ 62310273006914 от 30.04.2014, л.д. 19). В судебном заседании суда первой инстанции осмотрен подлинник конверта, подтверждающий возврат указанного заказного письма административному органу лишь 09.06.2014. Согласно сведениям с официального сайта Почта России, возврат указанной корреспонденции произведен только 09.06.2014  в связи с истечением срока хранения. При этом ссылка административного органа на неудачную попытку вручения корреспонденции 03.05.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, данное обстоятельство не свидетельствует об отказе адресата от получения корреспонденции. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2014 административный орган не располагал сведениями об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, то есть не располагал достоверными сведениями об извещении ООО "Дворянское гнездо". Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Обществу не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу № А60-24181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб