Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-13702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по теплоснабжению и горячему водоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено наличие непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного объекта к энергопередающему оборудованию истца в целях осуществления поставки тепловой энергии и теплоносителя; а также то обстоятельство, что между истцом и муниципальным образованием Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, а также между истцом и ООО «Альянс» применительно к каждому ответчику в спорные периоды сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Факт поставки истцом на спорный объект в указанный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиками не оспорен.

В связи с отсутствием на объекте энергоснабжения прибора учета тепловой энергии и теплоносителя истец правомерно определил количество отпущенных теплоресурсов расчетным методом, предусмотренным Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, исходя из тепловых нагрузок на здание бани в целом, на часть помещений бани, арендуемых ООО «Альянс», и на площадь бани, за исключением арендуемой.

Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование Кушвинский городской округ правомерно признано судом первой инстанции лицом, обязанным в силу закона, оплачивать стоимость поставленных истцом энергоресурсов, на объект, принадлежащий указанному ответчику на праве собственности.

Доводы муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о наличии у ООО «Альянс» обязанности оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в целом в здание бани, а не только на площадь, находящуюся во временном владении и пользовании ООО «Альянс» на основании договора аренды, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие изложенным ранее нормам права, не подтвержденные материалами дела.

Доказательства фактического использования ООО «Альянс» всего здания бани муниципальным образованием Кушвинский городской округ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом объема и стоимости отпущенных в спорном периоде теплоресурсов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату муниципальным образованием Кушвинский городской округ задолженности в сумме 370 586 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Альянс» ответчиками в апелляционном порядке не оспорены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя муниципальным образованием надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения по делу, составил 7 180 руб. 43 коп.

Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов с 02 апреля 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.8 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа Комитет наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета Кушвинского городского округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств по требованиям, предъявленным к муниципального образованию следует производить с муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено с муниципального образования Кушвинский городской округ в лице администрации Кушвинского городского округа судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные с учетом изложенных ранее обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа на Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (т.1 л.д. 91). Ходатайство истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 (определение об исправлении опечатки от 21.10.2014) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, ненадлежащий ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа  заменен на надлежащего ответчика – Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа. При рассмотрении настоящего спора надлежащий ответчик участие принимал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Здание бани, расположенное в п. Баранчинском, ул. Республики, 5, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, в качестве объекта теплопотребления в исковых требованиях не заявлено и предметом рассмотрения не являлось.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу № А60-13702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова