Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А71-1390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12288/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                                Дело № А71-1390/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Тительбаум К.А. – по доверенности от 26.02.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. – по доверенности № 06-12/43 от 28.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)    истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие";

2)    ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2014 года по делу № А71-1390/2014,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о снижении размера платы за коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО «УК Доверие», УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», ответчик) об обязании снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение - ГВС) за период с января 2011 по октябрь 2013 года, за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, на основании статей 9, 12, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307  (далее – Правила № 307), "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение предмета иска, которым просил обязать ответчика снизить размер платы за коммунальный ресурс (ГВС) за период с января 2011 по октябрь 2013 года на сумму 6 241 412 руб. 48 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно представленных расчетов (том 3 л.д. 24-39, 43). Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 500 000 рублей судебных расходов на оплату представителя, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ (том 3 л.д. 126).

Решением от 21 июля 2014 года суд обязал ООО «УКС» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снизить размер платы ООО «УК Доверие» за коммунальный ресурс (ГВС) за период времени с февраля 2011 по октябрь 2013 года на сумму 3 631 053 руб. 46 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно расчетам истца. С ООО «УКС» в пользу ООО «УК Доверие» взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 4 л.д. 71-83).

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратились в апелляционный арбитражный суд с апелляционными жалобами, при этом, истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме и отмене решения суда, ответчик просит решение суда изменить, обязав его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы УК за коммунальный ресурс (ГВС) за период времени с октября 2012 по октябрь 2013 года на сумму 1 115 444 руб. 95 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно расчетам истца, в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

ООО «УКС» со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты по делам №№: А71-5156/2011, А71-9554/2011, А71-3323/2012, А71-10401/2012, А71-14628/2012, указывает, что при рассмотрении указанных дел о взыскании с УК в пользу ООО «УКС» задолженности по оплате по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 01.02.2010 за общий период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г., УК была не лишена возможности заявить соответствующие возражения по определению объема потребленных ресурсов, с учетом необходимости снижения размера платы за периоды превышения предельно допустимой продолжительности перерыва подачи поставки ресурсов, однако своим правом не воспользовалось.

В связи с чем, считает, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела за указанный период, удовлетворению не подлежат, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами был установлен объем поставленного ресурса, а возражений относительно снижения платы за него УК заявлено не было. Сумма возражений ответчика по данному основанию составляет 3 996 246 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил в материалы дела доказательства того, что им в соответствии с установленным Правилами № 307, 354 порядком, произведено соответствующее снижение размера платы потребителям за ГВС, предоставленное в спорном периоде. Считает, что в данном случае истец в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом.

Также ответчик считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при непредставлении истцом в суд надлежащих доказательств их несения.

 Указывает, что согласно данным Удмуртской торгово-промышленной палаты (УТПП) среднерыночная стоимость юридических услуг в г. Ижевске значительно меньше взысканной суммы судом.

Ответчик полагает, что все документы в обоснование судебных расходов составлены, а услуги оплачены до принятия решения по делу.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оплаты платеж, который был произведен за истца иным лицом, оспаривает наличие правовых оснований у данного лица для оплаты юридических услуг за истца.

Истец в жалобе указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявленного им требования в соответствующей части. Так, истец считает, что суд необоснованно принял расчет ответчика в связи с неправомерным снижением платы на 0,15 процента во время 14 дней проведения ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях, посчитав, что истцом излишне начислены в качестве снижения платы денежные средства в размере 2 112 419 руб. 99 коп. По мнению истца, ответчиком надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, доказательства – схемы подключения МКД к тепловым сетям, представлены 17.07.2014 – в день оглашения решения судом. В обоснование своих доводов ссылается также на определение ВАС РФ от 19.10.2012 по делу № А71-7237/2011. Вывод суда относительно снижения расчета платы без учета 14-ти дневного периода допустимой продолжительности перерыва горячей воды считает необоснованным и не основанным на нормах материального права, контррасчет ответчика считает неподтвержденным.

Также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованию в части снижения размера платы за январь 2011 г., поскольку с учетом всех корректировок, ответчиком окончательно требования по объемам ресурсов, поставленных в указанный месяц, предъявлены только в декабре 2011 г. Также истец указывает, что он в июле 2011 г. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи ГВС в МКД, соответственно в период рассмотрения данного дела, срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ не течет.

В силу изложенного, считает вывод суда о том, что истец узнал в последний день января 2011 г. обо всех днях и часах перерывов в подаче ресурса, сверх допущенной продолжительности, а следовательно, с учетом подачи иска 14.02.2014, срок исковой давности по требованию в части снижения платы за январь 2011 г. им пропущен, незаконным и необоснованным.

С доводами жалоб друг друга стороны не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах, в удовлетворении жалоб друг друга просят отказать.

В судебном заседании стороны на изложенных ими доводах настаивали. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных им к жалобе копий писем УК от 17.02.2011 и от 31.03.2011, в удовлетворении которого с учетом возражений представителя ответчика отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии доказательств невозможности представления либо уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «УКС» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «УК Доверие» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (далее - договор), в редакции, которая определена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 по делу № А71-7503/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу, с дополнительным соглашением к договору от 01.06.2013 (вступившим в силу с 11.04.2012), с Приложениями №№ 1-5 к нему (том 1 л.д. 10-47).

По условиям договора (п. 1.1) ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы), для жилых домов, находящихся по управлением абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ЭСО и сетей абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

В силу п. 2.1.1 договора ЭСО обязана подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду в соответствии с установленными настоящим договором условиями, для обеспечения потребностей населения, проживающего в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), находящимся в управлении абонента, в необходимом количестве с соблюдением режима подачи:

- с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на границе эксплуатационной принадлежности сетей в соответствии с температурным графиком согласно Приложению № 4 к настоящему договору, не допуская ее отклонения от графика более чем на 3%.

При недостаточной тепловой энергии и горячей воды в связи с потреблением жителями сверх максимальной нагрузки, обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии и горячей воды в необходимом количестве.

Теплоноситель и горячая питьевая вода должны соответствовать нормативным требованиям по давлению, температуре, органолептическим свойствам, составу и другим параметрам согласно нормативам, действующим на территории РФ.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3 ЭСО имеет право:

- приостановить или ограничить подачу горячей воды абоненту через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя на условиях и в порядке, предусмотренном разделом Х (пункты 79-86) Правил № 307;

- прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии абоненту для проведения плановых ремонтов тепловых сетей и оборудования ЭСО, в том числе в межотопительный период, а также в случае подключения новых абонентов. О предстоящем отключении (ограничении) абонент предупреждается не позднее, чем за 10 дней.

Прекращение подачи тепловой энергии в случае плановых ремонтных работ производится на срок, необходимый для выполнения работ, при этом перерыв в подаче теплоносителя не может превышать нормативы, предусмотренные положениями постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и иных нормативных актов, действующих на территории РФ.

Абонент, сославшись на допущенные ЭСО в период с января 2011 года по октябрь 2013 года превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, в нарушение действующих Правил № 307 и № 354, обратился в суд с настоящим иском, которым, с учетом принятого от него судом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать ответчика снизить размер платы за коммунальный ресурс (ГВС) за период с января 2011 по октябрь 2013 года на сумму 6 241 412 руб. 48 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно представленных расчетов. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 500 000 рублей судебных расходов на оплату