Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А71-1390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

действующим законодательством 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.

Поскольку истец произвел расчет снижения размера платы без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, а ответчик не начислял истцу плату за ГВС в указанные периоды времени, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в данной части подлежащими уменьшению на 2 112 419 руб. 99 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы истца об обратном являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании им действующего в спорный период времени законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. В определении ВАС РФ № ВАС-13044/12 от 19.10.2012 по делу № А71-7237/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики, с участием сторон по настоящему делу, на которое ссылается истец в жалобе, иных выводов не содержится.

Ответчиком также было заявлено, а судом рассмотрено и правомерно удовлетворено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о снижении платы за январь 2011 г., с учетом того, что о нарушении своего права истец узнал в период, когда ответчиком фактически было допущено превышение установленного действующим законодательством срока перерыва подачи горячей воды, то есть, если превышение периодов подачи ГВС произошло в течение января 2011 года, то, соответственно, в последний день января 2011 г.  истец уже знал обо всех днях и часах перерывов в подаче ресурса, сверх допущенной продолжительности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление истца поступило в суд 14.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности по требованию за январь 2011 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о снижении платы за превышение ответчиком срока перерыва подачи горячей воды в январе 2011 год на сумму 497 939 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца об обратном были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального права применены верно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика снизить размер платы УК за коммунальный ресурс (ГВС) за период с февраля 2011 г. по октябрь 2013 г.на сумму 3 631 053 руб. 46 коп. (6 241 412 руб. 48 коп. - 2 112 419 руб. 99 коп. - 497 939 руб. 03 коп.), за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно расчетам истца, отклонив возражения ответчика о том, что исковые требования о взыскании долга по договору с УК в пользу ООО «УКС» за переданные коммунальные ресурсы в период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. были рассмотрены судами в рамках дел №№: А71-5156/2011, А71-9554/2011, А71-3323/2012, А71-10401/2012, А71-14628/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики, вступившие в законную силу судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Суд посчитал, что наличие вынесенных решений по указанным делам о взыскании задолженности за тепловую энергию не исключает возможности рассмотрения требований о снижении размера платы за коммунальный ресурс ввиду превышения допустимого перерыва в его подаче за аналогичный период времени.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции по указанному доводу ответчика считает ошибочным, поскольку ответчиком правомерно указано на то, что УК была не лишена возможности заявить соответствующие возражения о снижении размера платы за ГВС в рамках указанных дел, учитывая, что в предмет доказывания по ним (по делам о взыскании долга за поставленный ресурс) входит, в том числе, доказывание сторонами как конкретного объема поставленных ресурсов, так и подлежащей взысканию суммы платы за ресурс с учетом всех возражений ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически УК, не реализовав своевременно свое право в части оспаривания объема поставленного ресурса и размера подлежащей взысканию платы (его стоимости), в том числе с учетом наличия каких-либо возражений по его поставке, т.е. применительно к настоящему делу - по вопросу о перерывах в снабжении горячей водой, в связи с наличием оснований для снижения размера платы за ГВС в рамках указанных дел, обратилось с соответствующим требованием в рамках настоящего дела, поскольку фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. уже разрешен в рамках указанных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части объема поставленного ГВС и определения подлежащей уплате истцом ответчику суммы за поставленный ресурс не имеется.

В предмет доказывания по делу о взыскании платы входят как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы, иное из тех норм, на которые ссылается истец, не следует. При этом следует отметить, что УК, осуществляющая свои обязанности по управлению домами добросовестно, имеет всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, может и должна заявить соответствующие возражения при рассмотрении дел о взыскании с неё платы за ресурс.

Иной подход привел бы к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами, а также позволил бы потребителю ресурса заявить вне рамок дела о взыскании с него долга за поставленный ресурс свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы. Позиция истца по данному вопросу не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.

Доводы истца об обратном со ссылкой на судебную практику (дело № А71-11865/2013) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, во-первых, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения, а во-вторых, в указанном истцом деле рассмотрена по существу иная ситуация, поскольку судом были взысканы убытки вследствие поставки ресурса ненадлежащего качества, т.е. предмет и основание требований, по сравнению с настоящим делом, различны, соответственно и предмет доказывания различен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что из расчета истца также подлежит исключению размер снижения платы за указанный период, совпадающий с периодом взыскании задолженности по перечисленным ответчиком делам, согласно расчету ответчика (том 3 л.д. 63).

В связи с изложенным, принимая как обоснованные вышеуказанные доводы ответчика, требования истца следует удовлетворить в части и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы УК за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период времени с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. на сумму 1 115 444 руб. 95 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, исходя из расчетов истца (арифметическая составляющая и методика расчета ответчиком не оспорена), с учетом приведенных обоснованных возражений и расчетов ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 21.07.2014 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда в данной части материалам и обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Истцом также было заявлено, а судом частично, в размере 100 000 рублей, удовлетворено его заявление о взыскании с ответчика 500 000 рублей судебных расходов на оплату представителя на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Оспаривая решение суда в данной части, ответчик в жалобе указал, что  согласно данным Удмуртской торгово-промышленной палаты (УТПП) среднерыночная стоимость юридических услуг в г. Ижевске значительно меньше взысканной суммы судом; все документы в обоснование судебных расходов составлены, а услуги оплачены до принятия решения по делу. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оплаты платеж, который был произведен за истца иным лицом, оспаривает наличие правовых оснований у данного лица для оплаты юридических услуг за истца.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 280ю от 09.01.2014 (далее - договор), заключенный им, как заказчиком, с ООО Ижавтопласт-строй» (исполнителем), платежное поручение № 494 от 14.07.2014 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору за УК произведена ООО «РКЦ Доверие»), справка № 37 от 14.07.2014 о том, что Тительбаум К.А. работает по срочному трудовому договору в должности юриста в ООО «Ижавтопласт-строй», акт приемки-сдачи работ №00000000280ю к договору, отчет об оказанных услугах при исполнении договора от 14.07.2014, договор оказания услуг от 01.01.2014, заключенный между ООО «УК Доверие» и ООО «РКЦ Доверие», доверенность на представителя - Тительбаум К.А. (том 3 л.д. 126-133).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу ООО «УК Доверие» к ООО «УКС» о снижении размера платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период времени с января 2011 по октябрь 2013 года, перечень услуг согласован сторонами в п. 2 договора. Стоимость работ установлена сторонами в п. 4 договора в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца - Тительбаум К.А. подготовил и подал в суд исковое заявление и необходимые документы; участвовал в предварительном судебном заседании суда, в 4-х судебных заседаниях по существу; подготовил ходатайство об уточнении исковых требований и соответствующие расчеты; подготовил письменные пояснения на отзыв ответчика, возражения на дополнительный отзыв ответчика, знакомился с материалами дела в ходе его рассмотрения; подготовил заявление о взыскании судебных издержек и необходимые документы. Вопреки возражениям ответчика, в материалы дела представлены доказательства фактического несения судебных расходов - платежное поручение № 494 от 14.07.2014 на сумму 500 000 руб.

Тот факт, что за истца оплату услуг произвело иное лицо на основании имеющихся у них договорных отношений, вопреки доводам жалобы ответчика, не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку ответчик стороной указанных взаимоотношений истца не является, между сторонами данных взаимоотношений разногласий относительно произведенной оплаты не имеется, поскольку оплата произведена за УК, то взыскание понесенных расходов с ответчика в пользу истца является правомерным.

Тот факт, что расчет по договору и соответствующие документы о выполненных работах подписаны сторонами до вынесения решения по делу, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, подтвержденных истцом документально.

Как верно указано судом первой инстанции, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 8. Среднерыночная стоимость юридических услуг (представительства в арбитражных судах в рамках искового производства) в г. Ижевске в 2014 указана Удмуртской торгово-промышленной палатой в письме № 315/054 от 01.07.2014, представленным ответчиком (том 3 л.д. 141).

Суд, учитывая принятое по делу решение, принцип разумности и обоснованности, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество заседаний суда, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей, соответственно, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов (500 000 руб.). Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком наличие данных оснований не доказано, конкретная сумма расходов, подлежащая, по его мнению, взысканию в пользу истца, им в жалобе не указана и не обоснована (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в данной части изменению не подлежит.

Поскольку