Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-9903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10462/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                             Дело № А60-9903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                               Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2014 года

по делу № А60-9903/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1106623003948, ИНН 6623070462)

к обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Гальянский" (ОГРН 1076623005106, ИНН 6623041180)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании процентов за пользованием кредитом, пени по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Универсам "Гальянский" (ответчик) денежных средств в размере 19 890 554 руб. 00 коп., в том числе: 8 120 038 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 770 516 руб. – пени за просрочку внесения платежей за период с 22.02.2011 по 31.05.2011.

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Универсам "Гальянский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" взыскано 16240076 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 8120038 рублей и неустойка в сумме 8120038 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Универсам "Гальянский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 16240076 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С общества с ограниченной ответственностью Универсам "Гальянский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104200 рублей 38 копеек

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Пидгородецкого В.А., так как исполнение судебного акта по настоящему делу повлечет изменение предшествующего залога от 31.03.2010, в том числе в части объема требований, обеспеченных предшествующим договором залога, что, в свою очередь, возможно лишь с согласия залогодержателя по последующему договору залога от  16.06.2010, заключенному с Пидгородецким В.А.

Третье лицо также считает, что суд при принятии решения не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно: ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности и ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено третьим лицом в суде первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.02.2008 заключен кредитный договор № 38-08_МБ (с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.03.10), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15000000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых (п.п. 1.1-1.5).

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 заключен договор об уступке права требования (цессия) №3 от 28.06.10 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.10), согласно которому третье лицо – ОАО «Уральский Транспортный банк» (цедент) уступил, а истец ООО "Акцепт" (цессионарий) принял право требование к должнику ООО Универсам "Гальянский" суммы долга в размере 12857187 руб. 21 коп. по кредитному договору № 38-08_МБ от 22.02.08, в том числе: 12134553руб. 47 коп. основного долга и 722633 руб. 74 коп. процентов, а также право требования по штрафным санкциям и по всем договорам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора, а именно: договору залога от 31.03.10, договору залога №38-08_МБ/1 от 22.02.08, договорам поручительства №№ 38-08_МБ/01 от 22.02.08, 38-08_МБ/04 от 31.03.10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу №А60-34844/2013 с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Универсам "Гальянский" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" 12857187 рублей 21 копейку, в том числе: долг в размере 12134553 рублей 47 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 722633 рублей 74 копеек

Верно посчитав, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34844/2013 в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, ответчиком до настоящего времени указанное решение не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 29.06.2010 по 29.06.2013 в сумме 8 120 038 руб. на основании ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени в порядке п. 8.1 договора за несвоевременное поступление платежей в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленных за период с 22.02.2011 по 31.05.2011, в размере 8 120 038 руб. (с учетом уменьшения)

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Возражая против заявленных требований, открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк", участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд первой инстанции  данное заявление отклонил как поданное ненадлежащим лицом, обоснованно указав, что открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" не является стороной в споре, в связи с чем в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, не наделено правом заявлять о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Общество с ограниченной ответственностью Универсам "Гальянский" заявлений отношении срока исковой давности и заявлений о необходимости снижения подлежащей взысканию с него неустойки не делало.

Довод заявителя о том, что к участию в деле необходимо было привлечь Пидгородецкого В.А., являющегося предшествующим залогодержателем, не соответствует положениям ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что решение суда по настоящему может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам. Выводов о правах и обязанностях Пидгородецкого В.А. обжалуемое решение не содержит. Тот факт, что названное лицо является предшествующим залогодержателем, сам по себе не свидетельствует о том, что решение, принятое по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору, затрагивает его права и обязанности. Судебный акт по настоящему делу не лишает предшествующего залогодержателя прав и не налагает на него каких-либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку с апелляционной жалобой третьим лицом представлена только копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, а требование, содержащееся в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.09.2014, заявителем жалобы не исполнено, подлинник платежного поручения суду не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу № А60-9903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

       Т.Л. Зеленина

       Т.В. Макаров