Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-8761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12557/2014-АК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                   Дело № А50-8761/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096) – Лесенчук А.В., доверенность от 24.12.2013,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН 1025901209289, ИНН 5905007996) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2014 года

по делу № А50-8761/2014

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми

о признании недействительным в части решения государственного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новомет-Пермь» (далее– ЗАО «Новомет-Пермь», заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Перемского края  с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г.Перми (далее – заинтересованное лицо, управление пенсионного фонда УПФР в Индустриальном районе г.Перми, страховщик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение управления пенсионного фонда признано недействительным в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов, доначисления соответствующих сумм страховых взносов, пени и штрафа на суммы, выплаченные в 2010 году работающим пенсионерам ко дню пожилого человека, в 2010 и 2011 г.г. работникам к юбилейным датам, в 2011 и 2012 г.г. работникам, имеющим детей-инвалидов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения в части страховых взносов, доначисленных на выплаты в 2010 году работающим пенсионерам ко дню пожилого человека, в 2010 и 2011 г.г. работникам к юбилейным датам, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что данные выплаты предусмотрены Положениями по оплате труда и приказами, в связи с чем облагаются страховыми взносами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки составлен Акт выездной проверки от 27.01.2014г. № 069/008/6-2014, послуживший основанием для вынесения Решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.02.2014 № 069/008/8-2014.

Страховщиком сделан вывод о том, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов:

в 2010 году на суммы выплат ко дню пожилого человека и юбилейным датам;

в 2011 году на суммы выплат к юбилейным датам; родителям детей-инвалидов за предоставленные дополнительные выходные дни; донорам за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха;

в 2012 году на суммы выплат родителям детей-инвалидов за предоставленные дополнительные выходные дни.

Не согласившись с указанными нарушениями, повлекшими доначисление страховых взносов, пени и применение ответственности, ЗАО «Новомет-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данные выплаты предусмотрены Положениями по оплате труда и приказами, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) в редакции, действовавшей с 01.01.2011, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Ранее действовавшая редакция этой нормы относила к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Судом первой инстанции верно указано, что премирование работающих пенсионеров, а также выплаты к юбилейным датам (50 лет и 55 лет женщинам и 55 лет и 60 лет мужчинам) не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являлось оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в связи с чем, не подлежит обложению страховыми взносами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные выплаты предусмотрены Положениями по оплате труда и приказами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Премирование работников в связи с юбилеем содержится в III разделе Положения об оплате труда «Стимулирующие доплаты». Однако спорные выплаты не являются премией в смысле, придаваемом этому понятию статьями 129, 135 и 191 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Спорные выплаты не зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не носят систематического характера, указанные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с работниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  29 июля 2014 года по делу № А50-8761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова