Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-17093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12301/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                      Дело № А60-17093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Свердловскавтодор" – Колодкина Н.А., доверенность № 141-01 от 09.01.2014;

от истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-17093/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее – ответчик) о взыскании 4 760 506 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании подпункта 3 пункта 11.4 государственного контракта от 10.06.2013 № 0362100008213000119-0000714-01 (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 500 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 46 802 руб. 53 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 68-74).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и принял доводы ответчика о несвоевременной передаче знаков закрепления геодезической разбивочной основы сооружения, поскольку заключая государственный контракт, ответчик согласился с его условиями, обязался исполнить обязательства в установленные сроки, никаких возражений о несвоевременной передаче ГРО от ответчика в адрес истца не заявлялось, контррасчет суммы неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 10.06.2013 № 0362100008213000119-0000714-01, в соответствии с условиями которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган кс 32+400 – км 39+000 (2 пусковой комплекс) в Свердловской области» в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.06.2012 №423-р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость подлежащих выполнению определена сторонами в сумме 122 259 048 руб. 10 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложения 1-1, 1-2 к контракту). Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.10.2013.

Согласно п. 8.1 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

В соответствии с под. 3 п. 11.4 государственного контракта в случае выполнения работ на сумму меньшую, чем итоговая сумма, подлежащая освоению в отчетном периоде, указанная в календарном графике производства работ, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,10% от неосвоенной суммы за отчетный период за каждый день просрочки.  

В календарном графике производства работ (т. 1 л.д. 14) установлены следующие сроки этапов выполнения работ:

- разработка и согласование проекта производства работ: с момента заключения контракта по 20.06.;

- подготовительные работы: с 21.06.-20.07., на сумму 5 549 848 руб. 18 коп.;

- земляные работы: 21.06.-20.08., на сумму 2 354 710 руб. 79 коп.;

- сопутствующие работы: с 21.06.-20.08., на сумму 218 275 руб. 20 коп.;

- укрепительные работы: 21.08.-05.09., на сумму 1 587 432 руб. 59 коп.;

- дорожная одежда: 21.07.-20.09.. на сумму 103 978 180 руб. 37 коп.;

- искусственные сооружения: 21.06.-20.09., на сумму 324 058 руб. 80 коп.;

- пересечения и примыкания: 30.06.-30.09., на сумму 3 738 641 руб. 39 коп.;

- обустройство дороги: 21.08-20.10., на сумму 4 507 900 руб. 78 коп.   

Таким образом, исходя из графика выполнения работ в период с 21.06.2013 по 20.07.2013, подрядчик должен был выполнить работы общую сумму 8 835 098 руб. 96 коп., в период с 21.07.2013 по 20.08.2013 на сумму 80 180 333 руб. 68 коп., в период с 21.08.2013 по 20.09.2013 на сумму 30 513 615 руб. 47 коп., в период с 21.09.2013 по 20.10.2013 на сумму 2 729 999 руб. 99 коп.

По акту о приемке выполненных работ объект был сдан 20.11.2013.

Истец, ссылаясь на то, что за периоды с 21.06.2013 по 20.07.2013, с 21.07.2013 по 20.08.2013, с 21.08.2013 по 20.09.2013 подрядчиком были выполнены работы на меньшую сумму, чем указано в календарном графике производства работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 760 506 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание доводы ответчика о несвоевременной передаче ему ГРО (геодезическая разбивка осей) и строительной площадки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил начисленную неустойку до 2 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, при этом также обоснованно указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, в связи с чем правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 2 500 000 руб.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы (истца) о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылка истца о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,