Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-12105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12308/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                      Дело № А60-12105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ООО "Спецремналадка" – Шелоумов А.М., доверенность № 6 от 05.05.2014;

от ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод" – Денисова Ю.Н., доверенность № 79-13/191 от 04.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,  

по делу № А60-12105/2014

по первоначальному иску ООО "Спецремналадка" (ОГРН 1036604783775, ИНН 6663075756)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Уральский турбинный завод" 

к ООО "Спецремналадка"

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремналадка" (далее – ООО "Спецремналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее – ЗАО "Уральский турбинный завод", ответчик) о взыскании 199 561 руб. 72 коп., в том числе 198 621 руб. 72 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.12.2013 № 473 и 940 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п. 5.4 договора за период с 05.02.2014 по 24.03.2014 (т. 1 л.д. 8-10).

ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Спецремналадка" безвозмездно устранить недостатки, допущенные отступлением от договора подряда от 27.12.2013 № 473, а именно, провести рихтовку кранового пути в полном объеме по высоте и в плане в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней, ЗАО "Уральский турбинный завод" просит предоставить право устранить недостатки за счет ООО "Спецремналадка", а также взыскать с ООО "Спецремналадка" 3 892 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 11.02.2014 по 19.05.2014 (т. 1 л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО "Спецремналадка" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 986 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.03.2014 № 194. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 56-60).  

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что виды и объем работ определены сторонами в техническом задании, согласно п. 4.4. которого предусмотрено выполнение работы по рихтовке кранового пути в полном объеме. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что работы, стоимость которых не предусмотрена локальным сметным расчетом, не подлежат выполнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям договора. Ссылаясь на ст. 702, п. 1 ст. 743 ГК РФ, указывает, что в техническом задании сторонами согласован объем работы, в локальном сметном расчете определена стоимость работы. По мнению ответчика, первичным документом является техническое задание, в котором отражены виды работ, выполнение которых необходимо для достижения цели договора, смета определяет цену работ, указанных в техническом задании. Делает вывод о том, что поскольку техническим заданием предусмотрено выполнение работ по рихтовке кранового пути, на подрядчика возложена обязанность по выполнению данной части ремонтных работ. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в локальном сметном расчете стоимости рихтовки является необоснованным, поскольку отсутствие расценки на нее в отдельной строке не свидетельствует об ее отсутствии в договоре. По мнению ответчика, подписав техническое задание, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению спорных работ по рихтовке. Кроме того, ссылаясь на технический отчет № 270-1 от 28.01.2014, указывает, что планово-высотное положение рельс крановых путей не соответствует требованиям ПБ-10-382-00, РД-10-138-97, поэтому невыполнение спорных работ делает крановый путь непригодным для использования, указанное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что после заключения договора у подрядчика возникла обязанность выполнить исходя из технического задания работу по ремонту кранового пути мостовых кранов в соответствии с ПБ-10-382-00, РД-10-138-97 с изм. № 1, ПУЭ, а обязанностью заказчика являлось принять результат работы - крановый путь, пригодный для эксплуатации. Полагает, что стоимость работ является твердой и не подлежит изменению, поскольку техническим задание определены объем, содержание работ и предъявляемые требования, выполнение работ по рихтовке кранового пути не является дополнительной работой, а входит в предмет договора и установленную цену, заключение дополнительного соглашения на данный вид работы не требуется.      

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецремналадка" (подрядчик) и ЗАО "Уральский турбинный завод" (заказчик) заключен договор подряда № 473 от 27.12.2013 в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 12-13), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кранового пути мостовых кранов г/п 20/5 тн. рег. №№ 45606, 45540, инв. №№ 00000901, 00000928 во втором пролете цеха Т-2, расположенных в осях «8-12» ряда колонн «П-ФФ» пятого корпуса с заменой 90 штук опорных полушпал. Требования к работе отражены в техническом задании, «ПБ-10-382-00», «РД-1-138-97 с изм. № 1», «ПУЭ». Виды и объем работ определяются согласно технического задания, локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1, 2 к договору) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: срок начала работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Срок окончания работ 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 1.3. договора выполнение работ, выходящих за рамки регламентных, указанных в приложение № 1 (ремонт, замена изношенных деталей, и т.д.) оформляются дополнительными соглашениями к договору.      

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по п. 1.1 договора согласно сметного расчета (приложение № 2 к договору) составляет 397 243 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 60ь 596 руб. 46 коп.

Оплата работ производится заказчиком авансовым платежом в размере 50% стоимости работ в течение 3-х дней с момента заключения договора перед выполнением ремонта путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, не противоречащей законодательству (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора, в случае если по вине подрядчика будут нарушены сроки выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.      

К договору подряда сторонами подписано техническое задание на проведение работ по ремонту крановых путей мостовых кранов г/п 20/5 тн. инв.№/рег.№ 00000928/45540; 00000901/45606 эксплуатируемых во 2 пролете цеха Т-2, расположенных в осях «8-12» ряда колонн «П-ФФ» корпуса (приложение № 1 к договору), согласно которому в состав работ входит проведение рихтовки кранового пути в полном объеме по высоте и в плане (п. 4.4. технического задания) (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона).

В локальном сметном расчете к договору определена общая стоимость работ (т. 1 л.д. 14). 

Ответчик по платежному поручению № 145 от 13.01.2014 произвел оплату по договору на сумму 198 621 руб. 72 коп. (т. 1 люд. 81). 

Письмом от 30.01.2014 истец уведомил ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, направил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Также указал, что после проведения нивелировки (согласно технического отчета № 207-1 от 28.01.2014), направляющие крановых путей в двух точках нуждаются в рихтовке по высоте, согласно требованиям НТД, в этих точках замена опорных полушпал не проводилась. Выполнение работ по рихтовке направляющих кранового пути в смету не включено. Кроме того, в указанном письме истцом предложено, что в случае принятия ответчиком решения о необходимости выполнения дополнительных работ по рихтовке кранового пути силами организации истца, истец готов к выполнению данного вида работ по дополнительному соглашению (локальный сметный расчет на рихтовку кранового пути в двух экземплярах приложен) (т. 1 л.д. 18).  

Письмом 04.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, в соответствии с приложенным техническим заданием п. 4.4. не выполнен (т. 1 л.д. 42). 

Истец, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, оставляя первоначальное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.5. договора. 

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части оставления первоначального иска без рассмотрения не содержит, поэтому судебной проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные техническим заданием к договору, по рихтовке кранового пути в полном объеме по высоте и в плане истцом не выполнены, обратился в арбитражный суд со встречным иском.    

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что цена договора определена сторонами без учета спорных работ, в связи с этим обязанность по их выполнению у ООО "Спецремналадка" отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ.   

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (объем, виды и содержание работ) и срок выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется