Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-12105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора и приложении № 1 к договору (техническом задании): заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кранового пути мостовых кранов г/п 20/5 тн. рег. №№ 45606, 45540, инв. №№ 00000901, 00000928 во втором пролете цеха Т-2, расположенных в осях «8-12» ряда колонн «П-ФФ» пятого корпуса с заменой 90 штук опорных полушпал. Требования к работе отражены в техническом задании, «ПБ-10-382-00», «РД-1-138-97 с изм. № 1», «ПУЭ». Виды и объем работ определяются согласно технического задания, локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1, 2 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 технического задания целью работ является устранение дефектов, выявленных в процессе обследования, выполненного специализированной организацией ЗАО «СМНУ «Цветметналадка» в мае 2011, отраженных в дефектной ведомости заключения № 12 от 27.05.2011 по результатам комплексного обследования кранового пути с указанием сроков их устранения.

В качестве места проведения работ указано – ЗАО «УТЗ 5 корпус, Т-2, 2 пролет, оси «8-12, ряд колонн «П-ФФ» (п. 3 технического задания).

В соответствии с п. 4 технического задания в состав работ по договору входит: проведение замены опорных полушпал в объеме 90 шт. (полушпалы предоставлены заказчиком) (п. 4.1); восстановление заземляющих проводников рельса к общему контуру (замер сопротивления изоляции) (п. 4.2); проведение протяжки промежуточных и стыковых скреплений кранового пути в полном объеме (п. 4.3); проведение рихтовки кранового пути в полном объеме по высоте и в плане (п. 4.4); выполнение планово-высотной съемки путей с предоставлением исполнительной схемы (п. 4.5). Сдача работ заказчику с оформлением акта сдачи-приемки и с предоставлением необходимой документации.

Согласно п. 5 технического задания срок выполнения работ – 20 рабочих дней.

В п. 6 технического задания стороны предусмотрели условие о том, что качество работ должно соответствовать ПБ 10-382-00; РД 10-138-97 с изм. № 1.         

Следовательно, в техническом задании сторонами четко определены цель выполнения работ, место проведения работ, конкретные виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению по договору.

В договоре подряда указана твердая цена – 397 243 руб. 44 коп. (п. 2.1 договора).

В локальном сметном расчете определена общая стоимость выполнения работ, отдельно определена стоимость ремонта кранового пути, стоимость восстановления заземляющих проводников рельса к общему контуру, стоимость протяжки промежуточных и стыковых скреплений кранового пути, стоимость планово-высотная съемки кранового пути, стоимость измерения сопротивления растеканию тока: контура с диагональю до 500 м, стоимость проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами (т. 1 л.д. 14). 

Стоимость спорных работ по проведению рихтовки кранового пути в полном объеме по высоте и в плане в локальном сметном расчете отдельно не выделена.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора требования к работе отражены в техническом задании, «ПБ-10-382-00», «РД-1-138-97 с изм. № 1», «ПУЭ».

Согласно технического отчету № 270-1 (планово-высотная съемка) (т. 1 л.д. 115-117) планово-высотное положение направляющих не соответствует требованиям ПБ10-382-00, РД-10-138-97. Требуется выправка направляющих по высоте.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что цена договора определена сторонами без учета спорных работ, в связи с этим обязанность по их выполнению у ООО "Спецремналадка" отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку выполнение спорных работ по рихтовки кранового пути в полном объеме по высоте и в плане предусмотрено договором подряда и техническим заданием, выполнение спорных работ является обязательным, без выполнения данных работ выполненные подрядчиком работы не соответствуют обязательных требованиям, цена договора является твердой, в определенную сторонами стоимость выполнения работ по договору также входит выполнение спорных работ. 

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта согласования сторонами объема работ и их общей стоимости.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорные работы на сегодняшний день уже выполнены иной подрядной организацией и необходимость в их выполнении истцом отсутствует.

В этой связи требование ответчика по встречному иску об обязании ООО "Спецремналадка" безвозмездно устранить недостатки, допущенные отступлением от договора подряда от 27.12.2013 № 473, а именно, провести рихтовку кранового пути в полном объеме по высоте и в плане в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней, удовлетворению не подлежит.  

Поскольку ответчиком в просительной части встречного искового заявления также заявлено требование о предоставлении ЗАО "Уральский турбинный завод" права устранить недостатки за счет ООО "Спецремналадка", суд апелляционной инстанции отмечает, такое требование также не может быть удовлетворено с учетом того обстоятельства, что работы по рихтовке кранового пути фактически выполнены истцом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают возможности истца обратиться в защиту нарушенных прав с иным предметом иска (в т.ч. о возмещении убытков).

ЗАО "Уральский турбинный завод" направило в адрес ООО "Спецремналадка" претензию от 29.04.2014 № 78-35/585 (т. 1 л.д. 118) с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения спорных работ.  

Согласно п. 5.3. договора, в случае если по вине подрядчика будут нарушены сроки выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.      

Согласно расчету ЗАО "Уральский турбинный завод" размер неустойки за период с 11.02.2014 по 19.05.2014 составляет 3 892 руб. 99 коп. (397 243 руб. 44 коп. ? 0,01% ? 98 дней).  

С учетом изложенного, поскольку выполнение спорных работ было предусмотрено договором, однако они не были выполнены ответчиком,  требование ЗАО "Уральский турбинный завод" в части взыскания с ООО "Спецремналадка" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 11.02.2014 по 19.05.2014 в размере 3 892 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу № А60-12105/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки.

В указанной части встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Спецремналадка"  (ОГРН 1036604783775, ИНН 6663075756) в пользу ЗАО "Уральский турбинный завод"  (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 892 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова