Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-9634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12564/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                            Дело № А50-9634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ОАО АКБ «Урал-ФД»: Горбачева О.В., паспорт, доверенность от 20.06.2014;

от уполномоченного органа, ФНС России: Глотова И.П., удостоверение, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косевских Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года об отказе в признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. в пользу ОАО АКБ «Урал-ФД» платежными поручениями от 27.01.2011, 04.02.2011, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела № А50-9634/2013 о признании индивидуального предпринимателя Шевалдина Николая Владимирова (ОГРНИП 304591121200113; ИНН 591100334169) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 индивидуальный предприниматель Шевалдин Николай Владимирович (далее – ИП Шевалдин Н.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

06 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Косевских С.В. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. ОАО АКБ «Урал ФД» платежными поручениями № 13 от 27.01.2011, от 04.02.2011, применении последствий недействительности сделки в виде взысканию с ОАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) денежных средств и восстановления задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ИП Шевалдина Н.В. Косевских С.В. отказано. С ИП Шевалдина Н.В. в федеральный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Косевских С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей ИП Шевалдин Н.В. был неплатежеспособен. Также апеллянт отмечает, что спорные сделки были совершены в результате наложенных ограничений на расчетный счет самого Банка, однако распоряжение от 26.06.2009, которое указывает на возможность списания поступающих платежей на расчетный счет ИП Шевалдина Н.В. в пользу кредитной организации в счет погашения просроченной задолженности по договору кредитной линии № К-962 от 28.06.2007, Банком не представлено. Постановления судебных приставов-исполнителей  и ответы на них свидетельствуют о непредставлении Банком информации о расчетном счете ИП Шевалдина Н.В. и наличии на нем денежных средств; запрашиваемая информация была представлена Банком лишь после закрытия расчетного счета; аресты на денежные средства также не были наложены. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки были совершены в результате искажения учетных документов, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

ОАО АКБ «Урал-ФД» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника Косевских С.В. поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2007 между ИП Шевалдиным Н.В. и Банком заключен договор кредитной линии № К-962, в соответствии с которым Банк предоставил Шевалдину Н.В. кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 650 000 рублей на срок по 26.06.2009 под 17% годовых. По истечении срока возврата плата за пользование кредитными денежными средствами устанавливается в размере 34% годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору кредитной линии № К-962 от 28.06.2007 Банк обратился в Березниковский городской суд Пермского края. Определением от 17.07.2009 по делу № 2-1314/09 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должником (л.д. 37-40).

ИП Шевалдиным Н.В. в счет уплаты основного долга по договору кредитной линии № К-962 от 28.06.2007 платежными поручениями от 27.01.2011 № 13 на сумму 250 000 руб., от 04.02.2011 № 13 на сумму 100 000 руб. были перечислены денежные средства в общей сумме 350 000 руб.

Полагая, что указанными сделками по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № К-962 от 28.06.2007 кредиторам должника был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 27.01.2011, 04.02.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 31.05.2013).

Исходя из вышеуказанных положений норм права и существа оспариваемых сделок – оплата задолженности по кредитному договору усматривается, что данные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой возврат ранее полученных денежных средств.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Доводы конкурсного управляющего