Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-23641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11227/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                        Дело № А50-23641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                      Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Быценко Т.А., доверенность от 10.10.2014, паспорт,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Лидер" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2014 года

по делу № А50-23641/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к товариществу собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1025901375642, ИНН 5906033597)

о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее – ТСЖ «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2012 года, с февраля по октябрь 2013 года по договору поставки коммунальных ресурсов № 11-34П от 25.11.2011, в сумме 2 003 685 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 391 руб. 04 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга (л.д. 3-6).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 151-152, 173-174, 224-225), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 483 243 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 652 руб. 18 коп. за период с 15.12.2012 по 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2014 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 483 243 руб. 93 коп. задолженности, 179 652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ТСЖ «Лидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 628 руб. 96 коп. (л.д. 229-235).

Ответчик, ТСЖ «Лидер», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с отклонением судом доводов ответчика об обоснованности проведения зачета. Утверждает, что в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду, ответчик в период с января по май, с июля по август 2010 года и с января по июнь 2011 года оплачивал истцу только услугу «отопление». Предъявление ответчику к оплате тепловой энергии «на подогрев» противоречит Правилам № 307. В материалах дела отсутствуют платежные документы ответчика, где бы он указывал на оплату услуги горячего водоснабжения. При доказанности факта излишней оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, он правомерно сделал заявления о зачете.

Ссылка истца на наличие у ответчика возможности обратиться в суд за защитой своего права на основании норм о неосновательном обогащении, по мнению ТСЖ «Лидер» свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания, поскольку ответчик однозначно выразил свой отказ от оплаты услуг по горячему водоснабжению, предоставив возможность реализовать свое право на обращение в суд истцу по настоящему делу.

Не согласен ответчик также с выводом суда об истечении срока давности в части требований о зачете.

ТСЖ «Лидер» полагает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с проведением односторонних сделок. Сделки истцом не оспорены в судебном порядке. В связи с изложенным, по мнению ответчика, истец не доказал наличие у ТСЖ «Лидер» задолженности по оплате услуг отопления в периоды, относящиеся к заявлениям о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как ответчиком факт переплаты по отоплению и отказ от оплаты стоимости горячего водоснабжения доказан в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2014 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО «Пермгазэнергосервис», в судебном заседании 23.10.2014 доводы жалобы отклонила как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермгазэнергосервис» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Лидер» (Абонент) договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) № 11-34П от 25.11.2011, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученные тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, подписан с протоколом разногласий. Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не урегулированы (л.д. 29-56).

Вместе с тем, в период с ноября по декабрь 2012 года, с февраля по октябрь 2013 года ООО «Пермгазэнергосервис» на объект (жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Е.Пермяка, 3/2, находящийся в управлении ответчика) поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 2 679 656 руб. 18 коп.

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачены частично в сумме 1 196 412 руб. 20 коп.

Наличие задолженности в сумме 1 483 243 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды; объема и стоимости потребленных ТСЖ «Лидер» энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 483 243 руб. 93 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по теплоснабжению и горячему водоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него – ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Факт поставки истцом на объект ТСЖ «Лидер» в указанный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.

Спор по объему потребленных тепловой энергии и горячей воды, определенному на основании общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии – л.д. 57-60, показания прибора учета – л.д. 61-84) между сторонами отсутствует.

Стоимость энергоресурсов, рассчитанная на основании утвержденных РЭК Пермского края тарифов (л.д. 118-128), ответчиком признана.

Разногласия между сторонами возникли относительно размера задолженности.

По расчету истца долг ответчика за спорный период составил 1 483 243 руб. 93 коп.

Указывая на отсутствие задолженности, ответчик ссылается на прекращение обязательств путем зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Как следует из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции, в период с 01.01.2010 по 31.06.2011 истец предъявлял к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанной в гигакалориях. Однако, ООО «Пермгазэнергосервис» через свои сети поставляло два вида ресурса - тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду. В связи с тем, что в период с 01.01.2010 по 31.06.2011 у ООО «Пермгазэнергосервис» отсутствовал тариф на горячую воду, утвержденный в установленном законом порядке, ТСЖ «Лидер» в указанный период производило оплату только тепловой энергии. Полагая, что имела место излишняя оплата стоимости потребленного энергоресурса, 14.03.2013 ТСЖ «Лидер» известило ООО «Пермгазэнергосервис» о зачете встречных однородных требований (л.д. 206) за ноябрь 2012 года на сумму 317 031 руб. 75 коп. по платежным поручениям:

- № 253 от 16.03.2010 (теплоэнергия за январь 2010 года);

- № 83 от 31.08.2010 (тепловая энергия за январь, май 2010 года);

- № 281 от 12.04.2010 (теплоэнергия за февраль 2010 года);

- № 23 от 19.05.2010 (тепловая энергия за март 2010 года);

- № 42 от 27.06.2010 (тепловая энергия за апрель 2010 года);

- № 83 от 31.08.2010 (тепловая энергия за январь, май 2010 года, повторно учтенное ответчиком на иную сумму);

- № 409 от 17.11.2010 (теплоэнергия за август, сентябрь 2010 года);

- № 86 от 02.09.2010 (тепловая энергия за июль 2010 года);

- № 85 от 31.08.2010 (тепловая энергия за июль 2010 года).

25.06.2013 в ООО «Пермгазэнергосервис» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 216) по долгу за декабрь 2012 года, на сумму 372 913 руб. 02 коп. по платежным поручениям:

- № 12812088 от 29.12.2010 (оплата тепловой энергии за октябрь 2010 года);

- №