Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-23641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12812168 от 27.04.2011 (тепловая энергия за январь 2011 года);

- № 12812199 от 02.06.2011 (тепловая энергия за февраль 2011 года);

- № 2422650 от 30.12.2011 (тепловая энергия за март 2011 года);

- № 238 от 11.12.2011 (тепловая энергия за апрель 2011 года);

-№ 2422672 от 29.02.2012 (тепловая энергия за май, июнь, июль, август 2011 года).

Принимая во внимание, что в указанный ответчиком период в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Лидер» поставка горячей воды осуществлялась (акты приема – передачи тепловой энергии за период с января 2010 года по июнь 2010 года и с августа по июнь 2011 года – л.д. 189-295), ответчик в полном объеме оплатил предъявленные ООО «Пермгазэнергосервис» счета, переплата отсутствует, истец требование ответчика о взаимозачете не принял.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 1 483 243 руб. 93 коп., в связи с чем правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Иные, изложенные в жалобе доводы, не влекут признания оспариваемого решения незаконным или необоснованным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 14.05.2014 составил 179 652 руб. 18 коп.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательство определено истцом с учетом требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу № А50-23641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова