Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А71-2796/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13253/2013-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                         Дело № А71-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Лихачевой А. Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глобал»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА»

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  

о взыскании судебных расходов

от 23 июля 2014 года

по делу № А71-2796/2013,

вынесенное судьёй А. В. Кислухиным

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА» (ОГРН 1065981033546, ИНН 5981000939)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Глобал» (ОГРН 1111831001644, ИНН 1831145825)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Общество «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА» (далее – ООО «Стройуниверсал-Парма», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Глобал» (далее – ООО «ТД Глобал», ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 117 875 руб., неосновательного обогащения в сумме 46 425 руб., убытков в сумме 552 448 руб. 21 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества. Делу присвоен номер А50-24427/2012 (т.1, л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 года названное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д. 162-163).

Определением от 02.04.2013 года исковое заявление ООО «Стройуниверсал-Парма» принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики. Делу присвоен номер А71-2796/2013 (т.1, л.д. 165-168).

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 06.06.2013 года суд в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принял отказ ООО «Стройуниверсал-Парма» от исковых требований о взыскании убытков в сумме 220 759 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД Глобал» в пользу ООО «Стройуниверсал-Парма» взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 220 759 руб. 32 коп. прекращено (т.3, л.д.108-114).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д. 166-175).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 года по делу № А71-2796/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года по тому же делу оставлены без изменения (т.3, л.д.214-220).

23.05.2014 года ООО «ТД Глобал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Стройуниверсал-Парма» 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек (т.4, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014 года (резолютивная часть от 16.07.2014 года, судья А. В. Кислухин) с ООО «Стройуниверсал-Парма» в пользу ООО «ТД Глобал» взыскано 65 319 руб. 96 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований о взыскании 4 680 руб. 04 коп. судебных издержек отказано (т.4, л.д.22-27).

Истец, ООО «Стройуниверсал-Парма», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно отклонил со ссылкой на постановление Госкомстата от 18.08.1998 № 88, Указание ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У довод о том, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера при отсутствии подписи в графе «выдал кассир», не могут подтверждать факт выдачи денежных средств из кассы ответчика. Судом первой инстанции не учтено, что Указание ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У издано после оформления расходных кассовых ордеров. На момент их составления действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П, абзац 2 пункта 4.2 и пункт 4.3 которого регулирует следующий порядок оформления ордеров: подписание ордера руководителем и/или главным бухгалтером, проверка ордер кассиром; заполнение реквизитов получателя, проставление получателем суммы прописью и подписи в графе «получил»; непосредственная выдача денежных средств, оформляемая подписью в графе «выдал кассир». Представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера оформлены без учета данного порядка, в связи с чем в отсутствие подписи в графе «выдал кассир» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного ООО «Стройуниверсал-Парма» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик, ООО «ТД Глобал», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 27.10.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическое агентство ФАКТ» (Представитель) и ООО «ТД Глобал» (Доверитель) заключен договор оказания возмездных услуг от 17.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Представитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края в связи с рассмотрением иска ООО «Стройуниверсал-Парма» о взыскании с Доверителя денежных средств в связи с поставкой некачественного бетона (т.4, л.д.5-6).

В соответствии с разделом 2 договора обязанностями Представителя является составление необходимых для предъявления в арбитражный суд документов (исковое заявление, ходатайства, возражения, жалобы и т.п.), исходя из обстоятельств дела; обеспечение представление интересов доверителя на стадии судебного разбирательства дела в арбитражном суде первой инстанции; оказание Доверителю устного юридического консультирования по вопросам, связанным с предметом договора и доведение до него сведений о ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

15.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 17.01.52013 года, в соответствии с условиями которого Представитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройуниверсал-Парма» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2796/2013 (т.4, л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 15.10.2013 года Представитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройуниверсал-Парма»; участвовать в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройуниверсал-Парма»; исполнять иные процессуальные обязанности в интересах Доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройуниверсал-Парма».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.10.2013 года стоимость услуг, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 20 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам № 8 от 17.01.2013 года, № 2435 от 15.10.2013 года (т.4, л.д.8-9) ООО «ТД Глобал» произведена оплата стоимости услуг представителя, оказанных ответчику по делу № А71-2796/2013 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, ООО «ТД Глобал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ТД Глобал» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора оказания юридических услуг от 17.01.2013 года, в сумме 70 000 руб. 00 коп.; наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 65 319 руб. 96 коп. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД Глобал» в пользу ООО «Стройуниверсал-Парма» взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ООО «ТД «Глобал» требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем ответчиком юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Доводы ООО «Стройуниверсал-Парма» о том, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера № 8 от 17.01.2013 года, № 2435 от 15.10.2013 года не являются надлежащими доказательствами факта оплаты ответчиком оказанных представителем услуг, поскольку не соответствуют порядку оформления, предусмотренному пунктами 4.2, 4.3 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.1. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, действовавшего в период выдачи денежных средств, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 4.2 Положения № 373-П, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, получателем денежных средств выступает определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002 (пункт 4.3 Положения № 373-П).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК