Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-16206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12326/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                            Дело № А60-16206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича: Силаев В.И., лично, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.07.2009, паспорт; Силаева Т.И., доверенность от 21.10.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу № А60-16206/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к индивидуальному предпринимателю Силаеву Владимиру Ильичу (ОГРНИП 309661221100010, ИНН 666500193042)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее – ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силаеву Владимиру Ильичу (далее – ИП Силаев В.И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с мая 2011 года по февраль 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул.Синарская г.Каменска-Уральского в сумме 52 037 руб. 18 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 в сумме 7 419 руб. 40 коп., задолженности по оплате оказанных в период с мая 2011 года по февраль 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул.Алюминиевая г.Каменска-Уральского в сумме 100 253 руб. 40 коп., пеней за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 в сумме 14 173 руб. 87 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д.7-10; т.2 л.д.73-74, 91-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2014, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 152 290 руб. 58 коп., пени в размере 21 593 руб. 27 коп., а также 6 216 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 868 руб. 30 коп. С ИП Силаева В.И. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ИП Силаева В.И. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т.2 л.д.91-99).

Ответчик (ИП Силаев В.И.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что нарушение процессуальных норм права заключалось в представлении истцом в материалы дела неподписанного расчета и не удостоверенных надлежащим образом копий документов; в не направлении истцом ответчику приложенных к исковому заявлению документов; в нарушении установленного порядка производства по делу; в не рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств.

По мнению ИП Силаева В.И., представленные истцом расчеты являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены первичными учетными документами; судом приняты в качестве доказательств документы, не относящиеся к делу (постановления главы города Каменска-Уральского); судом не исследованы доказательства истца.

Заявитель указал, что истец не представил суду доказательства согласования с ответчиком норм накопления ТБО, при этом ИП Силаев В.И. самостоятельно осуществлял вывоз своих твердых бытовых отходов. Судом не исследованы доказательства наличия у истца права собирать денежные средства на капитальный ремонт, поскольку решения собственниками о проведении капитального ремонта не принимались; истец не представил доказательств установления ставок платы за капитальный ремонт домов по ул.Синарская, 3 и ул.Алюминиевая, 18. Суд первой инстанции не оценил доводы ответчика об отсутствии у истца права управления спорными домами и сбора денежных средств.

Ответчик считает, что представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений жилых домов являются недопустимыми доказательствами, сфальсифицированы, обстоятельства появления протоколов судом не выяснены и не исследованы. О фальсификации протоколов собраний собственников свидетельствуют материалы проверок, проведенных участковыми уполномоченными отдела полиции, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых указано, что собрания собственников помещений по выбору истца управляющей организацией не проводились. Истцом не были представлены решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирных домов по вопросам, поставленным на голосование.

ИП Силаев В.И. полагает, что истец безосновательно управлял домами и незаконно собирал денежные средства с собственников помещений в отсутствие заключенных договоров управления домами.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что выполненные ответчиком работы направлены на благоустройство помещений, принадлежащих ИП Силаеву В.И., поскольку выполненные работы были связаны с ремонтом общего имущества домов и благоустройством общей территории домов.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг истца может возникнуть только на основании договора управления, однако такой договор сторонами не заключен. Истцом не доказано, что собственники помещений домов на собраниях обсуждали предложения управляющей организации по вопросу определения размера платы, а также приняли или не приняли какие-либо решения по данному вопросу.

Судом первой инстанции, как считает ответчик, неправомерно применены Правила № 75, устанавливающие порядок организации и проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.

ИП Силаев В.И. сообщил о вновь открывшемся обстоятельстве дела – акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.07.2014, направленном 16.07.2014 истцом в адрес ответчика, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец до 21.03.2014 по спорным нежилым помещениям ответчика плату на содержание и ремонт общего имущества не начислял, счета на оплату не выписывал, счета-фактуры не выставлял. Создавать первичный документ о факте хозяйственной деятельности спустя пять лет организация не вправе (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Поскольку платежные документы истцом своевременно не составлялись и не направлялись ответчику (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), ИП Силаев В.И. считает, что основания для взыскания пеней отсутствуют.

К дополнениям к жалобе ответчик приложил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.04.2014 между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и ИП Силаевым В.И., диск аудиозаписи судебного заседания от 14.07.2014, письменные выводы по исковым требованиям. Ответчик представил еще одни дополнения к жалобе, в которых указал, что суд действовал в интересах истца, постоянно прерывал ответчика, не давал возможности сосредоточиться и планомерно излагать доказательства, препятствовал получению доказательств от истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 ИП Силаев В.И., представитель ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение – отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика", в судебное заседание 22.10.2014 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал, что из текста жалобы не ясно с чем не согласен ответчик. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Силаеву В.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№1-7, общей площадью 74,3 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Синарская, 3 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 000384 от 03.09.2007 – т.1 л.д.39) и нежилые помещения №№1-7, назначение: нежилое, общей площадью 68,3 кв.м., расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18 (Свидетельство о государственной регистрации права 66-АГ 830773 от 05.10.2009 – т.1 л.д.40).

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Каменске-Уральском по ул.Синарская, 3, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 28.08.2008, приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (протокол от 28.08.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) – т.1 л.д.41).

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Каменске-Уральском по ул.Алюминиевая, 18, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 29.09.2008, приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (протокол от 29.09.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) – т.1 л.д.42).

На основании решений собственников помещений истец в спорный по настоящему делу период осуществлял функции управления указанными многоквартирными домами, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги.

Факт оказания собственникам помещений многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов подтвержден договорами на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов № 489 от 29.09.2008, (т.1 л.д.64-67, 70), № 468 от 27.12.2011, заключенными ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и открытым акционерным обществом «Горвнешблагоустройство» (т.1 л.д.75-78).

Письменные договоры управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком заключены не были (переписка сторон – т.1 л.д. 99, 106-107, 109). В то же время стороны заключили договоры на предоставление коммунальных услуг № К-399/10-К от 01.10.2010, № К-56/10-С от 01.10.2010 (т.2 л.д.9-19), которые, как указал ответчик в заседании апелляционного суда, исполнялись, стоимость предоставленных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) оплачена в полном объеме, задолженность у ответчика перед истцом по оплате стоимости коммунальных услуг отсутствует.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту (текущий, капитальный) общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт, утвержденными постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 № 1460, от 31.05.2012 № 749, от 31.05.2013 № 734 (т.1 л.д.51-63); тарифами на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, размещению и утилизации отходов, утвержденными постановлениями главы г.Каменска-Уральского от 12.08.2010 № 856, от 29.11.2011 № 1411, приказами ОАО «Горвнешблагоустройство» (т.1 л.д.68-69, 71-74, 79-80, 84-89); нормами накопления твердых бытовых отходов, утвержденными постановлениями главы города Каменска-Уральского от 24.11.2006 № 1856, Администрации города Каменска-Уральского от 02.08.2012 № 1125 (т.1 л.д.143-147).

Обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанные истцом в период с мая 2011 года по февраль 2014 года, ИП Силаевым В.И. не исполнены. Согласно расчету