Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-8016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам мероприятий конкурсного производства требования конкурсных кредиторов должника в общем размере 53 549 422 руб. 40 коп. удовлетворены не были.

Таким образом, поскольку отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника в полном объёме и удовлетворить требования кредиторов, принимая во внимание недобросовестность в действиях руководителя Хорошева С.В. и ликвидатора Аюпова Р.Р., суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно привлёк Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал солидарно 53 549 422 руб. 40 коп. Размер ответственности определён судом с учётом положений п.8 ст.10 Закона о банкротстве.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследован вопрос о наличии у уполномоченного органа права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется.

Согласно п.12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, а также запасов должника, отклоняется.

В силу ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что акты о списании объектов основных средств от 01.11.2012, подписанные директором Хорошевым С.В. (л.д. 36-95 т.2), приказ № 7 от 31.12.2012 о списании объектов основных средств и дебиторской задолженности, подписанный ликвидатором Аюповым Р.Р. в суд первой инстанции были представлены только 31.07.2014, после неоднократных перерывов в судебном заседании.

Кроме того, указанные документы конкурсному управляющему должника переданы не были, что подтверждается описью передаваемых документов от 03.06.2013, оформленной между Аюповым Р.Р. и конкурсным управляющим Паливодой Р.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно критически оценены представленные доказательства списания дебиторской задолженности и запасов должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что не доказана причинно-следственная связь между несостоятельностью (банкротством) должника и искажённым бухгалтерским балансом, недостоверность бухгалтерского баланса, отклоняется.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3    ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства не исполнения Хорошевым С.В. и Аюповым Р.Р. обязанности по надлежащему ведению документов бухгалтерского учета, сохранности бухгалтерских документов должника, предоставление недостоверной информации и сведений бухгалтерской отчетности не могут свидетельствовать о наличии добросовестности и отсутствия вины в действиях бывшего руководителя Хорошева С.В. и ликвидатора Аюпова Р.Р. по надлежащему составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что проверочные мероприятия деятельности должника, изъятие первичной бухгалтерской документации лишили директора должника возможности провести плановую инвентаризацию имущественного состояния должника, надлежащим образом списать просроченную дебиторскую задолженность, отклоняется.

Как следует из протокола изъятия от 25.01.2011 (л.д. 112-113 т.1) копии документов изымались в установленном законом порядке в январе 2011 года, тогда как факт отражения недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности должника установлен в бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу № А60-8016/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов