Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-4282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12347/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                      Дело № А60-4282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Феденко Станислава Витальевича – Ермаков Д.С., доверенность от 17.10.2014;  

от истца, ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОГО И ПЛАТЁЖНОГО СЕРВИСА" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Феденко Станислава Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,  

по делу № А60-4282/2014

по иску ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОГО И ПЛАТЁЖНОГО СЕРВИСА"  (ОГРН 1056604049193, ИНН 6671170516)

к индивидуальному предпринимателю Феденко Станиславу Витальевичу  (ОГРНИП 310742327900011, ИНН 742303730621)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОГО И ПЛАТЁЖНОГО СЕРВИСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феденко Станиславу Витальевичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 1 301 566 руб. 95 коп., в том числе основного долга в размере 950 258 руб. 50 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2012 к агентскому договору о приеме платежей № 83-11 от 17.10.2011, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 233 060 руб. 66 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 118 247 руб. 79 коп., начисленных за период с 31.12.2012 по 03.07.2014, а также 24 596 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции увеличения исковых требовании) (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-133).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор о приеме платежей № 83-11 от 17.10.2011 между истцом и ответчиком действительно был заключен, в соответствии с которым ответчик исполнял обязанности агента до февраля 2012, в феврале 2012 договор прекратил действие, дополнительное соглашение № 1 ответчик не подписывал, содержащаяся подпись в дополнительном соглашении № 1 не является подписью ответчика, а исполнена иным лицом. Кроме того, ссылается на то, что в решении суда допущена ошибка, а именно дополнительное соглашение было заключено 08.06.2012, срок исполнения обязательств по нему – 28.05.2012, согласно которому со дня его заключения ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператором) и ответчиком (платежным субагентом) заключен договор о приеме платежей № 83-11 от 17.10.2011, по условиям которого платежный субагент, действуя по поручению и за счет оператора, осуществляет прием платежей от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществляет последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу платежного субагента (п. 1.2 договора) (л.д. 72).  

28.04.2012 между истцом (оператором) и ответчиком (платежным субагентом) заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2012 к агентскому договору № 83-11 от 17.10.2011, по условиям которого предметом соглашения является предоставление агенту оператором коммерческого кредита на условиях отсрочки в перечислении денежных средств в гарантийный фонд агента (л.д. 58-61).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2012 к агентскому договору № 83-11 от 17.10.2011 предусмотрено, что агенту устанавливается лимит, т.е. максимальный размер коммерческого кредита, указанному в п.1.2 настоящего договора в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. сроком по 30.12.2012.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2012 к агентскому договору № 83-11 от 17.10.2011, установлено, что предельный срок погашения задолженности по кредиту устанавливается – 30.12.2012.  

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2012 к агентскому договору № 83-11 от 17.10.2011 за пользование кредитом устанавливается оплата в размере 12 процентов годовых.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2012г. к агентскому договору № 83-11 от 17.10.2011предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на использованную сумму кредита ежемесячно, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой пополнения оператором денежными средствами гарантийного фонда агента и заканчивая датой погашения образовавшейся задолженности агента перед оператором включительно. При исчислении процентов в расчет принимается разница между суммой денежных средств перечисленных оператором в счет исполнения обязательств агента по перечислению платежей и суммой денежных средств перечисленных агентом оператору для пополнения гарантийного фонда, а также действительное число календарных дней в году.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2012 к агентскому договору № 83-11 от 17.10.2011 установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются агентом ежемесячно не позднее 20 числа. Окончательная уплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением кредита по истечении срока, на который заключено настоящее соглашение.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2012г. к агентскому договору № 83-11 от 17.10.2011 при нарушении сроков уплаты процентов на сумму начисленных процентов начисляется неустойка в размере 36 процентов годовых. Агент обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования оператора, в размере указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

В рамках договора о приеме платежей № 83-11 от 17.10.2011, дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2012 к договору истцом был предоставлен коммерческий кредит на условиях отсрочки в размере 1 200 000 руб. и данные денежные средства были зачислены в качестве гарантийного фонда ответчика.

Согласно выписке по лицевому счету (ИП Феденко) (л.д. 82-85) задолженность ответчика перед истцом составила 950 258 руб. 50 коп.    

Истец в адрес ответчика направил претензию № 152 от 15.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по коммерческому кредиту в сумме 954 285 руб. 54 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 162 316 руб. за период с 08.06.2012 по 11.10.2013, и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 31.12.2012 по 11.10.2013 в сумме 62 326 руб. 77 коп. (л.д. 29).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности, отсутствия доказательств ее погашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Ответчик приступил к исполнению обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему и частично погасил сумму кредита.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 950 258 руб. 50 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2012 к агентскому договору о приеме платежей № 83-11 от 17.10.2011 документально подтверждено.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с тем, что погашение коммерческого кредита ответчиком своевременно и в полном объеме не произведено, наличие задолженности документально подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2012 по 03.07.2014 в сумме 118 247 руб. 79 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.12.2012 по 03.07.2014 в сумме 233 060 руб. 66 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что дополнительное соглашение № 1 ответчик не подписывал, содержащаяся подпись в дополнительном соглашении № 1 не является подписью ответчика, а исполнена иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данного дополнительного соглашения ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, экспертизой по делу не проверялась подлинность подписи, ее принадлежность ИП Феденко С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена ошибка, а именно дополнительное соглашение было заключено 08.06.2012, срок исполнения обязательств по нему – 28.05.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2012 к агентскому договору № 83-11 от 17.10.2011 установлено, что предельный срок погашения задолженности по кредиту устанавливается – 30.12.2012. В данном случае указанная техническая описка в обжалуемом решении суда не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-4282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова