Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-50912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12416/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                        Дело № А60-50912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Клестов Е. Ю., паспорт, доверенность № 77АБ 0523906 от 12.09.2013 года;

от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года по делу № А60-50912/2013,

принятое судьёй А. А. Ериным

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 11 011 386 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой оказанных в период с мая по август 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения без учета предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр (далее - ООО «ЕРЦ»), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) (т.2, л.д. 130-132).

В судебном заседании 02.06.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 358 246 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (т.3, л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 года (резолютивная часть от 16.07.2014 года, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 358246 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 64 791 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 265 руб. 70 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.101-112).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что представленный истцом расчет исковых требований является необоснованным, в связи с применением ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» тарифов, не подлежащих применению; отсутствием подробного расчета. Отчеты о начислениях ООО «ЕРЦ» за спорный период содержат обобщенные данные, не подтвержденные первичной документацией, в связи с чем факта превышения предельно допустимого индекса при расчете стоимости услуг, оказанных в спорный период, не подтверждают.

Причиной образования разницы в начислениях за 2010 и 2011 годы явилось неправомерное применение истцом в расчетах с населением в 2009 году тарифа на услуги водоснабжения 6,10 руб./куб.м., приведшее к искусственному превышению предельного индекса, в связи с чем наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не доказано.

Cчитает, что cудом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия превышения предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, его размера; а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Свердловской области, об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, об истребовании доказательств.

Ссылается на то, что возможность проверки представленного истцом суду первой инстанции расчета неосновательного обогащения у ответчика отсутствовала, в связи с представлением истцом такого расчета 02.06.2014 года, отсутствием у ОАО «РЖД» специальных познаний в данной области.

По мнению ответчика, проведение экспертизы по делу являлось необходимым и единственным способом установления обстоятельств, имеющих значение для дела: определения наличия либо отсутствия превышения предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги по многоквартирным домам, обслуживаемым истцом, за спорный период, и его размера. Однако обязанность по самостоятельному проведению экспертизы у ответчика отсутствует. Представление ответчиком суду внесудебной экспертизы могло привести к признанию его недопустимым доказательством на основании статьи 68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, РЭК Свердловской области, в письменном отзыве доводы жалобы ответчика поддержал, просил рассмотреть жалобу в судебном заседании без участия  своего представителя.

Третье лицо, ООО «ЕРЦ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 27.10.2014 года истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Предприятие) и ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (Абонент) подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 года № 8/НОДЮ-1219/07 в редакции протокола разногласий от 08.10.207 года, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательство обеспечивать питьевой водой многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Абонента, и принимать сточные воды в отношении жилых домов, определенных в Приложении № 1 к договору, а Абонент - своевременно производить оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения Предприятию (т. 1, л.д. 17-25).

Во исполнение условий договора ОАО «РЖД» в период с мая по август 2011 года оказало ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен на основании показаний приборов учета, что сторонами не оспаривается.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК «Об утверждении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области» ответчику утвержден тариф на услугу водоснабжения питьевой водой – 12,03 руб./куб.м., а также тариф на услугу водоотведения – 11,06 руб./куб.м. (т. 1, л.д. 26-27).

В период с мая по август 2011 года ОАО «РЖД» выставило ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» счета - фактуры за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 37 734 962 руб. 57 коп., стоимость которых исчислена исходя из тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 № 119-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 года, в частности по МО «город Екатеринбург» в размере 115% (т.1, л.д.46-47).

Поскольку при расчете стоимости оказанных в период с мая по август 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД» не были учтены установленные постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 № 119-ПК предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 8 358 246 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете стоимости оказанных в период с мая по август 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не были учтены установленные постановлением РЭК Свердловской области предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Железнодорожном районе муниципального образования «город Екатеринбург» и приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения сторонами не оспаривается, разногласия сторон возникли относительно расчета стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 согласно части 8 статьи 6 этого же Закона) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным