Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-50912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Предельные минимальные и (или) максимальные индексы (далее - предельные индексы) - это устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (часть 1.1 статьи 6 названного выше Федерального закона).

Предельные индексы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг (часть 2 статьи 6). Предельные индексы устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг. При применении названных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие изменения объема предоставленных льгот и субсидий (часть 2.1 статьи 6).

В случае если увеличение размера платы за услуги превышает установленные предельные индексы, размер платы граждан должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения об установлении предельных индексов (часть 6 статьи 6).

Части 1-7 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации» действовали до 01.01.2012.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 № 119-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 года в размере 115%.

Указанное постановление принято в период действия приведенных выше норм закона, не оспорено, не отменено и, исходя из материалов дела, действовало и применялось при начислении платы гражданам за коммунальные услуги в спорный период.

Судом первой инстанции верно отмечено, что разница в связи с применением предельных индексов при предъявлении биллинговой организацией (ООО «ЕРЦ») в спорный период платы гражданам в отношениях с исполнителем коммунальных услуг по отношению к стоимости услуг, предъявленной истцом ответчику составила 37 734 962 руб. 57 коп., указанная сумма подтверждена отчетом ООО «ЕРЦ».

Фактическая оплата истцом ответчику стоимости услуг составила 37 319 553 руб. 88 коп.

Превышение стоимости услуг с учетом предельного индекса 115% составило 8 358 246 руб. 85 коп., в связи с чем стоимость услуг, которая могла быть предъявлена ответчиком истцу з спорный период, составляет 28 961 307 руб. 03 коп.

Поскольку в расчете стоимости оказанных услуг ОАО «РЖД» не были учтены установленные постановлением РЭК Свердловской области предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении ответчиком истцу 8 358 246 руб. 85 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность получения ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» компенсации в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

На основании изложенного, а также учитывая подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ № 87 от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», судом первой инстанции верно признаны обоснованными доводы истца о необходимости применения предельных индексов изменения оплаты граждан за коммунальные услуги, действовавших и примененных при начислении стоимости услуг гражданам в спорный период, и неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 8 358 246 руб. 85 коп.

Возражения ОАО «РЖД» о необоснованности расчета истца, основанного на отчетах о начислениях ООО «ЕРЦ», содержащих обобщенные данные, не подтвержденные первичной документацией, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЕРЦ» на основании договора от 01.03.2011 № 11 (т.1, л.д.66-72) является уполномоченным агентом ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по начислению коммунальных платежей населению.

В соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 24.06.2004 № 710 «О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги» функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП «Единый Расчетный Центр».

Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует о недостоверности предоставленной по приборам учета информации.

В силу изложенного ООО «ЕРЦ» ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО «ЕРЦ» производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие – к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

Первичная документация, на отсутствие в материалах дела которой ссылается ответчик, могла быть проверена им в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО «ЕРЦ» в рамках предоставленных статьями 41, 66 АПК РФ прав.

Расчет истца основан на имеющихся в материалах сведениях о лицевых счетах, по которых производились начисления, с указанием наименования услуги, примененного тарифа и итоговой стоимости – без применения предельного индекса и с его применением. Данная информация ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно признан верным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО «ЕРЦ».

Указание ответчика на то, что применение истцом в расчетах с населением в декабре 2009 года тарифа за услуги водоснабжения в размере 6,10 руб. привело к искусственному созданию превышения предельного индекса, вследствие чего неправомерное применение истцом заниженного тарифа за услуги водоснабжения в декабре 2009 года повлекло разницу в начислениях в 2010 и соответственно в 2011 году, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в частности обосновывающих расчетов, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованно отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного в целях определения наличия либо отсутствия превышения предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги многоквартирным домам, обслуживаемым истцом, а также его размера (т.3, л.д.89-90), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Вопрос о наличии, либо отсутствии в рассматриваемом периоде факта превышения ПДУ, а также определении его размера, не входит в перечень вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность осуществления проверки представленных истцом расчетов превышения предельно допустимых индексов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора в суде, обоснованно на основании статьи 82, части 5 статьи 159 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьей 158 и 163 АПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, а также неоднократного отложения судебного заседания  оснований для объявления перерыва или отложения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Свердловской области является несостоятельным, поскольку в предмет доказывания в рамках заявленных истцом требований входят обстоятельства, связанные с расчетами между ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ОАО «РЖД» в рамках договора № 8/НОДЮ от 25.07.2007 года, стороной которого Администрация не является.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оснований для предъявления к оплате ОАО «РЖД» ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в полном объеме платы за оказанные услуги, в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 358 246 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 23.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу № А60-50912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская