Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-24561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5054/2013-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                         Дело № А50-24561/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца,  ОАО  "Российские железные дороги": Сергеева Е. Б. на основании доверенности от 12.08.2012 № 28/12-НЮ, паспорта,

от ответчика, ООО "НЛК "Арктика", представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 01 августа 2014 года, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по делу № А50-24561/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛК "Арктика" (ОГРН 1045900502944, ИНН 5904109875)

о взыскании штрафа,

  установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «НЛК Арктика»  (далее – ООО «НЛК Арктика», ответчик) штрафа в сумме 395 430 руб., начисленного в соответствии со ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года  требования удовлетворены частично. С ООО «НЛК «Арктика» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в сумме 200 000 руб. по ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, а также взыскано 10 908 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу А50-24561/2012 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения.

         12 мая 2014 года в Арбитражный суд Пермского края от ответчика  ООО НЛК «Арктика» поступило заявление о взыскании с истца 94 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела №А50-24561/2012 (л.д. 31 том 2).

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 (резолютивная часть от 25.07.2014, судья О. В. Белокрылова) с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛК «Арктика» взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных издержек (л.д. 46-49 том 2).

Истец (ОАО «РЖД»), оспаривая определение суда от 01.08.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО НЛК «Арктика» в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что заявление о возмещении судебных расходов подано обществом НЛК «Арктика» с пропуском сроков, предусмотренных ст.112 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апеллянт также полагает, что размер взыскиваемых расходов не доказан ответчиком, так как не представлено платежных поручений с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя. Кроме того, считает необоснованной ссылку на сложность дела, поскольку по данной категории дела имеется наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 23.10.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между Адвокатом Щукиным С. В. и ООО НЛК «Арктика» (доверитель) 01.01.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 33-34 том 2), по условиям которого  доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-24561/2012.

          В п. 2.1. соглашения поименованы услуги, оказываемые в рамках соглашения.

          В соответствии с п. 3.1. соглашения гонорар адвоката составляет 90 000руб., который вносится в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

          Согласно отчету от 26.03.2014 о проделанной работе во исполнение соглашения от 01.01.2013 (л.д. 35 том 2) услуги оказаны в полном объеме, юридическая помощь оказана надлежащим образом, оплата произведена согласно соглашению в установленном размере 90 000 руб.

          Указанные денежные средства уплачены адвокату по квитанции к приходному кассовому ордеру № 002/13 от 11.01.2013 (л.д. 36 том 2).               

          Понесённые судебные расходы при рассмотрении дела № А50- 24561/2012 послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, учитывая непредставление заявителем доказательств несения расходов на приобретение проездных билетов, также учитывая непредставление ОАО «РЖД» доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворил заявленные требования в сумме 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

           Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявленных обществом «РЖД» исковых требований судом было отказано. Представитель ответчика (адвокат Щукин С. В.) принимал участие в суде первой инстанции (протокол от 14.02.2013 – л.д. 58 том 1, протокол от 06.03.2013 – л.д. 75 том 1, в суде апелляционной инстанции (протокол от 18.06.2013 – л.д. 117-118 том 1), в суде кассационной инстанции (л.д. 20 том 2). Представителем также подготовлены процессуальные документы по делу (отзывы на иск, апелляционная жалоба).

         Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

         Денежные средства в сумме 90 000 руб. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

         Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

  В то же время надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела истцом не представлено.

   Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 90 000 руб. является обоснованной и разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

  Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         Доводы истца, касающиеся пропуска обществом НЛК «Арктика» шестимесячного срока для подачи заявления на взыскание судебных расходов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание на основании следующего.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные