Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-31074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12519/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                   Дело № А60-31074/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (ООО «УК «Жилищные услуги): Терехова О.Ю. (паспорт, доверенность от 18.08.2014),

от кредитора – муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа): Игушева О.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "УК "Жилищные услуги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2014 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-31074/2014

о признании ООО "УК "Жилищные услуги" (ОГРН 1076671012571, ИНН 6639015964) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа о признании ООО "УК "Жилищные услуги" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 требования МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Звонарева А.С., требования МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в размере 5 878 432 руб. 11 коп. основного долга признаны установленными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во введении наблюдения отказать, заявление МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа признать необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника отсутствует задолженность перед МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в связи с погашением долга путём зачета взаимных требований между сторонами. Вывод суда о необходимости оформления процессуального правопреемства по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения судебного акта по делу №А60-386312011, для проведения зачета является ошибочным.

МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что уступленные права требования должника к МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу №А60-38631/2011 и исполнительном листе №004569505 от 07.06.2012, процессуальная замена по которым на должника не производилась. Так как по делу №А60-38631/2011 возбуждено исполнительное производство прекращение обязательства зачетом может быть произведено с учётом законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу №А60-30565/2013 с ООО "УК "Жилищные услуги" в пользу МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа взыскан долг в размере 5 878 432 руб. 11 коп. (л.д.39-45 т.1)

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 26.03.2014 по делу №А60-30565/2013, МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Жилищные услуги" несостоятельным (банкротом).

Признавая требования МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Звонареву А.С. временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Звонаревой А.С. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер     (п. 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу №А60-30565/2013 с должника в пользу МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа взыскан долг в размере 5 878 432 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции должник указал на отсутствие задолженности перед МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в связи с произведённым 04.03.2014 зачетом взаимных требований, возникших у должника к  МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа на основании договора уступки права требования от 28.02.2014 (л.д. 119-120 т.1).

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 28.02.2014 (л.д. 121-124 т.1), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги» (ООО «УК «Жилуслуги», цедент) и должником (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в размере 5 878 432 руб. 11 коп., возникшее в результате неисполнения МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа обязательств по оплате денежных средств по договору теплоснабжения №01/20Ю-ТСО и установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу №А60-38631/2011 (п.1.1., 1.2. договора).

Уведомлением от 04.03.2014 должник сообщил МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа о зачете сумм взаимных однородных требования в размере 5 878 432 руб. 11 коп. (л.д. 127 т.1).

Судом установлено, что на основании выданного по делу №А60-38631/2011 исполнительного листа №004569505 от 07.06.2012 Белоярским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением исполнительного листа.

         Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права зачет встречных требований, установленных судебными актами, может быть произведён только в рамках исполнительного производства.

Доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, установленных судебными актами арбитражного суда по дела №А60-30565/2013 и №А60-38631/2011, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определение о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному 07.06.2012 для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 27.02.2012 по делу №А60-38631/2011,  судом не выносилось.

Не представлены также доказательства изменения порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38631/2011.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что уведомление о зачете взаимных требований от 04.03.2014 не является доказательством погашения задолженности должника перед МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу №А60-30565/2013.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует задолженность перед МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в связи с погашением долга путём зачета взаимных требований между сторонами, вывод суда о необходимости оформления процессуального правопреемства по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения судебного акта по делу №А60-386312011, для проведения зачета является ошибочным, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленные решением арбитражного суда от 26.03.2014 по делу №А60-30565/2013 требования МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев,