Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-23479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12428/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                            Дело № А50-23479/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю – Моисеевой Е. Д. по доверенности от 24.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице  Межрайонной  ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2014 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени,

вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела № А50-23479/2013

о признании ООО «Бетокам-Газбетон-2» (ОГРН 1095916000663, ИНН 5916022643) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.11.2013  В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО Управляющая компания «Пермтрансжелезобетон» (заявитель) о признании ООО «Бетокам-Газбетон-2» (должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 05.12.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 в отношении ООО «Бетокам-Газбетон-2» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 ООО «Бетокам-Газбетон-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2014.

23.06.2014 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 57 958 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС № 16 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве)  не препятствует предъявлению кредитором требования частями, а статьей 63 названного Закона к числу последствий вынесения судом определения о введении наблюдения не отнесен запрет на исчисление процентов, неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Указывает на то, что задолженность по пеням образовалась ввиду не погашенной задолженности по налогам; наличие обязанности по уплате недоимки обществом не оспорено, соответственно, в удовлетворении требования о включении в реестр суммы пени судом отказано необоснованно.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 5 026 253 руб. 79 коп. основного долга, 2 076 887 руб. 29 коп. пени и 90 626 руб. 65 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетокам-Газбетон-2». Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 1 536 033 руб. по НДФЛ прекращено.

Полагая, что имеются правовые основания для начисления и включения в реестр требований кредиторов должника пени по налогам, начисленные за весь период процедуры наблюдения по дату введения конкурсного производства, уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления требований кредиторов регламентирован ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 статьи 16 Закона о банкротстве  в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве требование об уплате денежной суммы, в том числе процентов, рассчитывается на дату введения наблюдения; в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате данной денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Определением от 26.12.2013 в отношении должника введено наблюдение.

Судом установлено, что требования по обязательствам должника, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Бетокам-Газбетон-2» несостоятельным (банкротом) было заявлено уполномоченным органом в ходе процедуры наблюдения и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 31.03.2014, что, в силу изложенного, исключает правовые основания для удовлетворения спорного требования о включении в реестр суммы пени.

Мнение апеллянта об обратном, основано на неверном толковании соответствующих норм Закона о банкротстве, что основанием к отмене оспариваемого судебного акта явиться не может. Заявленные доводы не подтверждает обоснованность рассматриваемого в настоящем случае требования.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части по существу является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 12 августа 2014 года по делу № А50-23479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.А.Романов