Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-19776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12489/2014-АК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                   Дело №А60-19776/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС» (ОГРН 1027810337235, ИНН 7826142523): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, Департамента государственного заказа Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года

по делу №А60-19776/2014,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Департамент государственного заказа Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО «МАК БРАЗЕРС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 19.02.2014 № 241-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 августа 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа сводятся к тому, что оспариваемое решение прав заявителя не нарушает; кроме того, его права не могут быть восстановлены, поскольку муниципальный контракт в настоящее время заключен. Полагает, что судом ошибочно отклонены ссылки на требования ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), поскольку предметом аукциона являлась цифровая маммографическая система, представляющая собой единый комплекс.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на необоснованность ее доводов; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (ЗАО «МАК БРАЗЕРС» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителей),  что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган в лице Департамента государственного заказа Свердловской области 26.12.2013 разместил на официальном сайте в сети «Интернет» заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку цифровой маммографической системы (0162200011813003447).

В соответствии с документацией об аукционе предметом поставки является цифровая маммографическая система, представляющая собой единый комплекс. Начальная (максимальная) цена контракта: 52 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 12 общей части документации об аукционе при размещении заказа участникам размещения заказа, заявки, на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены договора в размере 15%.

В заявке ЗАО «МАК БРАЗЕРС» предложена система рентгеновская цифровая для маммографии с принадлежностями модель Brestige, производства Medi-Future, Inc., Корея, что подтверждается регистрационным удостоверением № ФСЗ 2011/10931 от 27.10.2011г.

Согласно приложению к регистрационному удостоверению №ФСЗ 2011/10931 от 27.10.2011 в состав принадлежностей к системе рентгеновской цифровой для маммографии включены стол рентгенолога; стол-каталка; кресло специальное и источник бесперебойного питания для системы.

В заявке на участие в аукционе заявителя предложены к поставке в соответствии с аукционной документацией, кроме системы рентгеновская цифровая для маммографии с принадлежностями, в том числе, следующие товары: источники бесперебойного питания для маммографической рабочей станции; стол для размещения станции; антистатическое кресло, пробный комплект маммографической пленки.

ООО «МЕДСНАБРЕСУРС», занявший третье место, предложил к поставке маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ», производства ЗАО «Медицинские технологии Лтд», Россия, что подтверждается регистрационным удостоверением № ФСЗ 2011/10931.

По итогам проведения аукциона ЗАО «МАК БРАЗЕРС» признано победителем аукциона с предложением о цене контракта 47 827 818 руб. 65 коп.

Заявитель 10.02.2014 получил направленный заказчиком проект контракта, включающий в себя цену контракта, сниженную на 15% от предложенной ЗАО «МАК БРАЗЕРС» цены государственного контракта.

ЗАО «МАК БРАЗЕРС» 12.02.1014 направил заказчику протокол разногласий к контракту об отсутствии оснований для снижения цены государственного контракта на 15%. Заказчиком указанный протокол разногласий не был принят, заявителю повторно направлен проект государственного контракта с ценой контракта 46 461 301 руб. 76 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара и уменьшением цены контракта на 15% от цены, предложенной заявителем на аукционе.

В связи с тем, что ЗАО «МАК БРАЗЕРС» посчитало снижение цены контракта на 15% неправомерным, общество обратилось в управление с жалобой на допущенное заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области нарушение при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку цифровой маммографической системы (0162200011813003447).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 19.02.2014 № 241-З, согласно которому жалоба ЗАО «МАК БРАЗЕРС» признана необоснованной, в действиях заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области нарушения Закона о размещении заказов не выявлены.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что заказчиком правомерно применены преференции к товару российского производства, и в адрес победителя, предложившего товар, происходящий из иностранного государства, направлен проект контракта с ценой, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Заявитель, полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд установил, что вывод управления о том, что заказчиком правомерно применены преференции к товару Российского производства и в адрес победителя, предложившего товар, происходящий из иностранного государства и направлен проект контракта с ценой, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта, не соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулировались в период спорных правоотношений Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в одном из следующих случаев: 1) если иностранным государством или группой иностранных государств в отношении товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, не установлен режим, аналогичный режиму, предусмотренному частью 1 настоящей статьи;

2) если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Во исполнение приведенной нормы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2013 №211 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков», которым установлен порядок предоставления преференций для размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса или аукциона участникам размещения заказов.

Указанный приказ в соответствии с пунктом 1 определяет условия допуска, в том числе аппаратуры медицинской (3300000), к которой относится цифровая маммографическая система.

В силу требований п. 3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2013 года № 211 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса или аукциона, в том числе открытого аукциона в электронной форме, участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского и(или) белорусского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4- 5 настоящего Приказа.

В соответствии с п. 5 указанного Приказа № 211 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения аукциона в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего Приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь, государственный (муниципальный) контракт, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с таким победителем аукциона заключаются по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

Согласно пп. а) п. 6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2013 года № 211 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса, аукциона порядок, установленный пунктами 3-5 настоящего приказа, не применяются в случае, если в рамках одного конкурса (лота) или аукциона (лота) предполагается поставка товаров, только часть из которых включена в перечень товаров, указанных в п. 1 настоящего приказа.

Наличие приведенного в настоящем пункте обстоятельства исключает применение приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2013 N211 и не может являться основанием для снижения цены контракта, заключаемого с победителем аукциона, на 15% по отношению к предложенной в заявке применительно к настоящему случаю.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствующим действующему законодательству вывод Свердловского УФАС России в оспариваемом решении о том, что заказчиком правомерно применены преференции к товару Российского