Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-19776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства и в адрес победителя, предложившего товар, происходящий из иностранного государства и направлен проект контракта с ценой, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что источники бесперебойного питания, стол для размещения станции лаборанта, антистатическое кресло, пробный комплект маммографической пленки, включены в предмет контракта, как отдельное самостоятельное оборудование (отдельный товар), и не являются комплектующими элементами, необходимыми для функционирования и обслуживания маммографа (доказательств иного не представлено).

Необходимо также учитывать, что указанный товар (источники бесперебойного питания, стол для размещения станции лаборанта, антистатическое кресло, пробный комплект маммографической пленки) не включен в перечень товаров, предусмотренный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2013 № 211, не входит в состав маммографической системы с принадлежностями, может использоваться автономно (самостоятельно) от маммографической системы.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что подлежащий поставке товар в совокупности является сложной вещью.

Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает необходимым отметить, что система рентгеновская цифровая для маммографии и иной товар не образуют сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ.

Каждое из названных изделий изначально не предназначено исключительно для совместной работы и может без ущерба для своего функционального назначения эксплуатироваться отдельно друг от друга. Таким образом, каждое из единиц товара конструктивно может не являться частью одного объекта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения то, что у заказчика отсутствуют намерения эксплуатировать данный дополнительный товар как самостоятельное оборудование, в связи с чем, несостоятельной является ссылка апеллятора на то, что предметом заявленных требований являлась поставка цифровой маммографической системы и потребность заказчика состояла именно в ней. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указание на необходимость совместной с системой рентгеновской цифровой для маммографии  томографом поставки иного товара в аукционной документации является исключительно пожеланием заказчика, обусловленным улучшить условия работы данной системы.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что правовые основания для квалификации поставляемого оборудования как сложной вещи отсутствует.

Кроме того, квалификация составляющих комплект поставки изделий как сложной вещи не является основополагающим моментом в определении правомерности применения преференций. Условием исключения возможности их применения в силу подпункта «а» пункта 6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2013 N211 является наличие в составе одного лота или аукциона разнородных товаров, как включенных в предусмотренный пунктом 1 приказа перечень, так и не включенных в него, вне зависимости от того, образуют данные изделия сложную вещь или нет.

Следовательно, выводы суда о несоответствии действующему законодательству выводов антимонопольного органа в оспариваемом решении правомерны.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ и являющаяся в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств правомерно удовлетворил данное требование общества, признав незаконным решение управления от 19.02.2014, поскольку оно принято с нарушением норм права и ущемляет права и законные интересы заявителя, поскольку лишает участника размещения заказа возможности на заключение и исполнение государственного контракта на тех условиях, на которых общество согласно было принять участие в открытом аукционе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу № А60-19776/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса