Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-18312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12162/2014-ГК

Пермь

27 октября 2014 года                                Дело № А60-18312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО": Слепцова Ю.Л. по доверенности № 16 от 10.04.2014;

от ответчика, ЗАО "Тагилэнергосети": Илюшкин Д.В. по доверенности № 82 от 09.01.2014; Раудшпейн А.В. по доверенности № 92 от 04.02.2014;

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" представителя в судебное заседание не направило,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

по делу № А60-18312/2014

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"                               (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети"                                       (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго"                               (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "РОСКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 237 388 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 01.05.2014 в размере 1 658 783 руб. 46 коп.  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2014 по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 480 руб. 86 коп.

09.06.14 ответчик по первоначальному иску закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 765 067 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении первоначального иска ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Тагилэнергосети" удовлетворены. С открытого акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" в пользу ЗАО "Тагилэнергосети" взыскано неосновательное обогащение в размере 4765067 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 46825 руб. 33 коп.

С апелляционной жалобой обратился истец – открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго".

В обоснование жалобы истец указал на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Предъявленная к взысканию сумма долга за ноябрь 2013 года ответчиком прямо оспорена не была. Более того данная сумма фактически признавалась ответчиком в контррасчётах. Встречные исковые требования также не касались ноября 2013 года. Проценты заявлялись к взысканию за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования о неосновательном обогащении в декабре 2013 года, не привёл мотивов, по которым было отказано в первоначальном требовании.

По мнению общества «Роскоммунэнерго», при удовлетворении  встречного иска судом не применены положения ч. 5 ст. 166, 1102 ГК РФ, Постановление РЭК Свердловской области от 24.12.2012 № 264-ПК, п. 120, 121 Постановления Правительства РФ № 530. В отсутствие договора фактические действия по подписанию акта об объёме электроэнергии и её оплате, свидетельствуют о добросовестном выполнении сторонами своих обязанностей. В последующем попытка изменить назначение платежа после предъявления иска, подтверждает недобросовестность поведения ЗАО «Тагилэнерго».

В качестве основания иска заявлялось о взыскании фактических потерь электроэнергии со ссылкой на п.п. 50, 51  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее ПНД № 861), п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442). Суд принял позицию ответчика и третьего лица об учёте нормативных и сверхнормативных потерь.

Суд неверно определил сумму переплаты за декабрь 2013 года, поскольку учёл величину технологических потерь в размере 14 580 000 кВ/ч. Сумма переплаты составила бы 4 096 785 руб. 78 коп., а не 4 765 067 руб. 83 коп.

В отзыве на данную жалобу ЗАО «Тагилэнергосети» привело ряд возражений. По мнению ответчика, основания для взыскания неосновательного обогащения за декабрь 2013 года доказаны. Общество «Роскоммунэнерго» выставило расчёт за декабрь 2013 года, проигнорировав установленный для ответчика объём нормативных потерь в размере 14 019 000 кВ/ч. Стоимость электроэнергии за декабрь определена верно с учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абз. 6 п. 96 Основных положений № 442. Ошибочная оплата неверно подписанного акта не может свидетельствовать о недобросовестности.

Сверхнормативные потери определены обществом «Роскоммунэнерго» неверно, без учёта установленного приказом ФСТ от 20.11.2012 № 269-э/1 суммарного объёма нормативных потерь 14 580 000 кВтч по зонам деятельности двух гарантирующих поставщиков, из которых 14 019 000 кВт/ч по гарантирующему поставщику ОАО «Роскоммунэнерго», а 510 000 кВт/ч по гарантирующему поставщику ОАО «Свердловэнергосбыт».

Кроме того, ЗАО «Тагилэнергосети» ссылается на необоснованный расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, приведённый истцом. Полагает, что к спорным отношениям применим порядок оплаты, установленный п. 81 Основных положений №442.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении первоначального иска, возражений  ЗАО «Тагилэнергосети» в отзыве не привело.

Отзыв на апелляционную жалобу направило третье лицо  - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – МРСК Урала). Поддержал выводы суда об удовлетворении встречного иска. Полагает, что ОАО «Роскоммунэнерго» незаконно не учёл отчёт ответчика за декабрь 2013 года, согласно которому объём нормативных потерь составил 14 019 000 кВтч. Поскольку стоимость нормативных потерь установлена 21519,60 руб./тыс. кВтч, а ненормативных – 1510,08 руб./тыс. кВтч, величина неосновательного обогащения истца в декабре 2013 года определена верно. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В течении дня в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представители сторон участия в судебном разбирательстве не приняли. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначального иска указано на то, что ООО «Роскоммунэнерго» является энергосбытовой организацией, осуществляющей свою деятельность в статусе Гарантирующего поставщика, реализуя электроэнергию потребителям, находящимся в границах балансовой принадлежности сетевой организации – ЗАО «Тагилэнергосети». На момент обращения с иском на 2013 и 2014 годы договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии  между сторонами заключён не был, однако сложились фактические договорные отношения.

В рамках настоящего дела обществом «Роскоммунэнерго» заявлено требование о взыскании задолженности за приобретённую для компенсации потерь электрическую энергию в ноябре 2013 года в сумме 2 237 388 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь с ноября 2013 года по февраль 2014 года, в сумме 1 658 783 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что объём принятой электроэнергии в сети ответчика и не переданный в сети смежных сетевых организаций и конечным потребителям, должен определяться с учётом утверждённых нормативных потерь.

Согласиться с данным выводом нельзя в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть обжалуемого решения фактически содержит вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Однако, в мотивировочной части решения фактически не приведены обоснования принятого судом решения по первоначальному иску.

Истцом в обоснование требований представлены подписанные сторонами акты передачи электроэнергии на компенсацию потерь за ноябрь 2013 года акт № 1958 и акт внесения корректировок от 27.12.2013.

Согласованная сторонами редакция формирования объёмов электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2013 года составила 10 650 303 кВтч на сумму 30 986 453 руб. 79 коп. (включая НДС).

Данная сумма предъявлена в расчёте задолженности за ноябрь 2013 года.

Согласно акту № 2133 от 31.12.2013 сторонами был согласован объём электроэнергии в количестве 18 019 112 кВтч на сумму 53 573 126 руб. 43 коп. представлены также акты за январь и февраль 2014 года.

В отзыве на иск ответчик привёл возражения относительно стоимости электроэнергии за декабрь 2013 года, разделив в расчёте согласованный сторонами объём на нормативные и сверхнормативные потери. По расчётам ответчика стоимость приобретённой в целях компенсации потерь электроэнергии в декабре 2013 года составила 48 808 056 руб. 60 коп. Относительно ноября 2013 года ответчиком указана общая стоимость 28 707 530 руб. 40 коп., однако контррасчёт, обоснование данной суммы в отзыве не приведено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.06.2014 года принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества «Роскоммунэнерго» неосновательного обогащения в сумме 4785067 руб. 83 коп., как разницу в расчёте стоимости электроэнергии, приобретённой для компенсации потерь в декабре 2013 года. В качестве фактических оснований иска были положены обстоятельсвта оплаты платёжными поручениями № 759 от 02.04.2014, № 779 от 03.04.2014, № 793 от 04.04.2014, №799 от 07.04.2014, № 830 от 08.04.2014, №837 от 09.04.2014. Во встречном исковом заявлении общество «Тагилэнергосети» просило вернуть или зачесть сумму переплаты в счет других периодов без конкретизации последних. В качестве назначения платежа в перечисленных платёжных поручения=х указано на оплату за электроэнергию (потери) в декабре 2013 года.

Таким образом, при наличии требования первоначального истца о взыскании  долга за ноябрь 2013 года в сумме 2 237 388 руб. 42 коп., представленных в обоснование иска доказательств, отсутствия возражений ответчика по данному конкретному долгу, и доказательств оплаты за указанный период, исковые требования общества «Роскоммунэнерго» о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска указано на то, что обществом «Роскоммунэнерго» обществу «Тагилэнергосети» в декабре 2013 года была отпущена электрическая энергия, приобретаемая последним в целях компенсации потерь в количестве 18 019122 кВт/ч на сумму 53573126,43 рублей в т.ч. НДС. Акт №2133 от 31.12.2013 на указанные объем и сумму был подписан со стороны ЗАО «Тагилэнергосети» без разногласий, в связи с чем был выставлен соответствующий счет-фактура. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также нормативный объём приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь, установленный приказом ФСТ от 20.11.2012 № 269-э/1, общество «Тагилэнергосети»  указывает на необоснованную переплату за декабрь 2013 года на сумму 4 765 067 руб. 83 коп. Основания для удовлетворения встречных требований судом первой инстанции установлены верно. Возражения общества  «Роскоммунэнерго» в данной части подлежат отклонению, поскольку при государственном регулировании цен (тарифов) на электрическую энергию, стороны самостоятельно не вправе определять иную цену.

Встречные исковые требования удовлетворены правомерно в части.

За декабрь 2013 года между истцом и ответчиком разногласия по объему покупки электрической энергии в целях компенсации потерь отсутствуют. Согласованный сторонами