Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-1496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12358/2014-ГК

г. Пермь

27.10.2014                                                                              Дело № А60-1496/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-1496/2014

по иску ООО "Арсенал-Строй" (ОГРН 1136623004308, ИНН 6623094304,       г. Нижний Тагил)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ОГРН 1026601156141, ИНН 6616001612, г. Кировград)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Арсенал-Строй» (далее – общество «Арсенал-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 574 713 руб. руб. долга, 57 471 руб. 30 коп. залога, 11 221 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 по 10.01.2014, по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водоотведения шиферной кровли дома № 3 по ул. Кировградской г. Кировграда Свердловской области» от 26.08.2013 № 92.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены размеры исковых требований о взыскании долга до 546 341 руб., неустойки до 10 667руб. 31 коп. Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.05.2014).

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 производство по делу возобновлено в связи с завершением судебной экспертизы.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истцом вновь уменьшена сумма иска. В соответствии с заявлением об изменении размера исковых требований истец просит взыскать 237 304 руб. долга, 27 408 руб. 06 коп. залога, 4 633 руб. 36 коп. неустойки. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 16.07.2014).

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества «Арсенал-Строй» взыскано 265 667 руб. 26 коп., в том числе 237 304 руб. основного долга, 23 729 руб. 90 коп. залога, 4 633 руб. 36 коп. неустойки, а также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 272 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу и до полной уплаты суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Названным решением с общества «Арсенал-Строй» в пользу учреждения взыскано 616 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Кроме того, обществу «Арсенал-Строй» возвращено 7 482 руб. 21 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы залога, неустойки, в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания залога пропорционально стоимости выполненных работ противоречит муниципальному контракту. Контрактом не предусмотрен пропорциональный возврат денежного залога. Залог не подлежит возврату, так как подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по контракту.

По его мнению, решение в части взыскания неустойки принято необоснованно, поскольку до вынесения судебного акта учреждение не имело возможности провести расчеты по контракту и погасить сумму долга, сумма фактически выполненных работ с надлежащим качеством установлена только решением суда по результатам экспертизы.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, решение в части взыскания расходов на оплату экспертизы является незаконным и необоснованным в связи с тем, что общество «Арсенал-Строй», зная о том, что работы по контракту выполнены им не полностью, предъявило иск на сумму 643 405 руб., вводя тем самым суд в заблуждение. В результате судебной экспертизы доводы ответчика о том, что работы выполнены менее чем на половину, нашли свое подтверждение. Размер исковых требований снижен истцом только после ознакомления с экспертным заключением. Явно некорректные действия истца не могут являться поводом для ущемления прав учреждения, изыскавшего возможность оплатить проведение экспертизы. Стоимость экспертизы подлежит возмещению в полном объеме в бюджет, который понес убытки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на уплату государственной пошлины должна быть исчислена исходя лишь из размера основного долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик уклонился от подписания акта приемки работ, не представил мотивированный отказ от его подписания, претензия об устранении недостатков в работе направлена только в ходе рассмотрения дела; безналичные деньги не могут являться предметом залога, условия контракта о залоге денежных средств являются недействительными (ничтожными).

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Арсенал-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водоотведения шиферной кровли дома № 3 по ул. Кировградской г. Кировграда Свердловской области» от 26.08.2013 № 92 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт водоотведения шиферной кровли дома № 3 по ул. Кировградской г. Кировграда Свердловской области» в установленные сроки, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего контракта, согласно локальному сметному расчету, графику производства работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить результат выполненных работ.

Общая цена контракта составляет 574 713 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что к моменту подписания настоящего муниципального контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 57 471 руб. 30 коп. (10% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту денежный залог подрядчику не возвращается.

Обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на период с момента заключения контракта до момента выполнения подрядчиком обязательств по контракту и подписания сторонами документов, указанных в разделе 4 «Платежи и расчеты» (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, на основании актов приемки выполненных объемов работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), счета-фактуры или счета, исполнительной документации, в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после уборки строительного мусора и предъявления подтверждающих документов по вывозу и складированию строительного мусора.

Как следует из пункта 7.1.3 контракта, заказчик обязался принимать и подписывать акты о приемке фактически выполненных подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, или представить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В этом случае стороны принимают решение о сроках устранения замечаний.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 12.11 контракта).

Во исполнение контракта подрядчиком перечислена заказчику сумма залога в размере 57 471 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2013 № 15.

Заказчиком 25.09.2013 получены вместе с сопроводительным письмом от 24.09.2013 № 15/9 оформленные подрядчиком акт от 24.09.2013 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 24.09.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 546 341 руб., счет-фактура и счет.

Подрядчиком предъявлена заказчику претензия от 13.11.2013 № 16/10, в которой изложены требования об оплате выполненных работ в размере 546 341 руб. и о возврате залога денежных средств в сумме 57 471 руб. 30 коп.

В ответ на претензию заказчик сообщил в своем письме от 19.11.2013 № 395, что оплата работ производится на основании акта о приемке законченного ремонтом объекта, подрядчиком данный акт не предоставлен, исполнительная документация представлена не в полном объеме, в акте о приемке выполненных работ завышен объем работ, неверно указан вес листовой оцинкованной стали.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный пунктом 7.1.3 контракта срок акты приемки работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, работы считаются выполненными и подлежат оплате, общество «Арсенал-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» Ермишкину А.А.

Согласно заключению эксперта Ермишкина А.А. от 24.06.2014 № 427/14 стоимость фактически выполненных по контракту работ составляет 497 559 руб., стоимость некачественных работ, указанных в акте от 24.09.2013 № 1 о приемке выполненных работ, - 260 255 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден на сумму 237 304 руб., ответчиком задолженность по их оплате на момент рассмотрения спора не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, с учетом цены контракта и стоимости фактически выполненных работ сумма залога, подлежащего возврату, составляет 23 729 руб. 90 коп.

При этом, распределяя понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал в решении, что данные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем при распределении издержек ответчика на оплату судебной экспертизы арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Общая сумма исковых требований до ее уменьшения по результатам экспертизы составляет 614 479 руб. 61 коп., а исковые требования удовлетворены на сумму 265 667 руб. 26 коп., то есть истцом проигран иск в части 56,77%.

Из чего следует, что размер подлежащих возмещению учреждению издержек на оплату экспертизы составляет 25 546 руб. 50 коп., а не 616 руб. 50 коп., как установлено судом первой инстанции.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества «Арсенал-Строй» в пользу учреждения следует взыскать 25 546 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

Предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы залога, неустойки, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы