Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-1496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о том, что контрактом не предусмотрен пропорциональный возврат залога и последний не подлежит возврату ввиду ненадлежащего выполнения работ, отклонены судом апелляционной инстанции, так как залог носит обеспечительный характер, основания для удержания взысканной арбитражным судом суммы залога с учетом результатов экспертизы отсутствуют.

Возражения истца о том, что безналичные деньги не могут являться предметом залога, условия контракта о залоге денежных средств ничтожны, несостоятельны, поскольку обеспечение исполнения контракта путем передачи заказчику в залог денежных средств предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент заключения контракта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о невозможности провести расчеты по контракту и погасить сумму долга до установления судебным решением стоимости выполненных надлежащим образом работ, также отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учреждению стало известно о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ из вышеупомянутого письма от 24.09.2013 № 15/9 с приложенным к нему актом.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, получивший сообщение о готовности к сдаче работ, имел возможность потребовать назначения экспертизы, определить стоимость подлежащих оплате работ и произвести расчет с истцом в установленный контрактом срок.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы расходов на уплату государственной пошлины только исходя из размера основного долга, то он не может быть принят судом апелляционной инстанции. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судом первой инстанции верно отнесены на лиц, участвующих в деле, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании основного долга, суммы залога и неустойки (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.07.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы залога, неустойки, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

С общества «Арсенал-Строй» в пользу учреждения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму расходов (27 546 руб. 50 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-1496/2014 изменить в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы.

Изложить пункт 7 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«7. Взыскать с ООО «Арсенал-Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» 25 546 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-1496/2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании залога, неустойки, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Арсенал-Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Арсенал-Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (27 546 руб. 50 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева