Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-28807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14016/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                   Дело № А60-28807/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

об отказе ему во вступлении в дело № А60-28807/2014 в качестве третьего лица,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012), Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткач Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический силовые системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165), обществу с ограниченной ответственностью Сетевой Компании "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

третьи лица: Администрация Городского округа Верхняя Тура, Администрация Полевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ОГРН 1076674013327, ИНН 6674221952)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА", Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткач Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРСИС", обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: 1) №80276 от 01.07.2010 в размере 40 290 736 руб. 93 коп.; 2) №80295 от 11.03.2011г. в размере 146 948 829 руб. 57 коп.; 3) №80310 от 15.11.2011г. в размере 34 018 647 руб. 08 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе недвижимое и долю в уставном капитале (дело № А60-5080/2014).

Определением суда от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены арендодатели по договорам аренды №57/5 от 09.06.2010г., № 72-10-Ю от 20.09.2010г. - Администрация Городского округа Верхняя Тура и Администрация Полевского городского округа, определением от 08.07.2014г. - ООО «РК Строй».

Определением от 08.07.2014  выделены в отдельное производство требования банка к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА", Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткач Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРСИС", обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки №80591 от 01.07.2010г., №80728 от 15.11.2011г., доли в уставном капитале по договору залога доли в уставном капитале №80592 от 01.07.2010г., №80659 от 28.03.2011г., №80731 от 16.11.2011г.; имущество, заложенное по договорам залога №80730 от 15.11.2011г., №80658 от 11.03.2011г., №80654 от 11.03.2011г., №80655 от 11.03.2011г., №80656 от 11.03.2011г с учетом всех дополнительных соглашений. Делу присвоен №А60-28807/2014.

В рамках дела № А60-28807/2014 открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») общество заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 в удовлетворении ходатайства общества «МРСК Урала» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Общество «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества «МРСК Урала», поскольку ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" является должником по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому является общество «МРСК Урала». ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в рамках исполнительного производства не полностью исполнило требования, иного имущества, кроме того, на которое банк просит обратить взыскание, у должника не имеется. Удовлетворение иска по настоящему делу в пользу банка повлечет внеочередное удовлетворение требований банка за счет залогового имущества должника, в связи с чем удовлетворение требований общества «МРСК Урала» за счет имущества должника станет невозможным. Кроме того, сообщает, что в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" судебными приставами наложен арест, банк с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, не обращался.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство общества «МРСК Урала» о вступлении его третьим лицом без самостоятельных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности общества «МРСК Урала» по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Общество «МРСК Урала» не является стороной спорных договоров, на основании которых предъявлены требования банка, поэтому возможность предъявления к обществу «МРСК Урала» самостоятельного иска и/или возникновение у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью со спорными отношениями по настоящему делу, отсутствует.

Ссылки общества «МРСК Урала» на то, что удовлетворение иска по настоящему делу в пользу банка повлечет внеочередное удовлетворение требований банка за счет залогового имущества должника, в связи с чем удовлетворение требований общества «МРСК Урала» за счет имущества должника станет невозможным, а также то, что в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" судебными приставами наложен арест, а банк не обращалось в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не доказывают наличие процессуальных оснований для привлечения общества к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют отношение к стадии исполнения судебного акта, регулирование которой осуществляется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и в случае незаконности принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений (действий) ОАО «МРСК Урала» праве обратиться за их обжалованием в арбитражный суд.

Права общества, как взыскателя лица, на заложенное имущество которого обращается взыскание, могут быть затронуты только в части продажной стоимости имущества (если имущество будет продано по цене, значительно ниже рыночной, что в свою очередь приведет к снижению возможности удовлетворения требований всех взыскателей), однако соответствующими обстоятельствами общество «МРСК Урала» свое право на участие в деле № А60-28807/2014  не обосновывает, соответствующих доводов не приводит.

Само по себе то, что общество «МРСК Урала» является взыскателем ответчика по настоящему делу, не дает ему право на вступление в дело.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества «МРСК Урала» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права и не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

На основании абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-28807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров