Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-27622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12738/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                     Дело № А60-27622/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Попелюк А.С. (удостоверение, доверенность от 04.09.2014),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Метрополис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года

по делу № А60-27622/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "СОЛИДС" (ОГРН 1137746267504, ИНН 7708785912)

к ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296, ИНН 7703558377)

третье лицо: ООО «Красный сектор» (ОГРН 1056604151603, ИНН 6671181677)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО  "СОЛИДС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Метрополис" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010, от 17.01.2011, от 01.03.2011, от 05.04.2011, от 15.06.2011, от 22.06.2011 в размере 2 070 000 руб. (дело № 12988/2014).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красный сектор».

Определением суда от 08.07.2014 требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 17.01.2011, от 01.03.2011, от 05.04.2011, от 15.06.2011, от 22.06.2011 в размере 1 620 000 руб. выделено в отдельное производство (настоящее дело № А60-27622/2014).

Решением суда от 30.07.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, платежные поручения не подтверждают факт заключения договоров займа, и не могут быть признаны соглашением сторон. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства были получены ответчиком, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению денежных средств, исковые требования удовлетворены правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 17.01.2011, от 01.03.2011, от 05.04.2011, от 15.06.2011, от 22.06.2011 истец перечислил ответчику денежные средства  со ссылкой на договоры займа от 17.01.2011,  от  01.03.2011,   от   05.04.2011,  от  15.06.2011,  от 22.06.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

При этом отсутствие или наличие договоров займа от 17.01.2011,  от 01.03.2011,   от   05.04.2011,  от  15.06.2011,  от 22.06.2011 в данном случае не влечет иной оценки обстоятельств.

Исходя из указанных выше норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения к истцу с указанием на ошибочное перечисление денежных средств  либо возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Установив факт возникновения заемного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2014 с требованием о возврате суммы займа. Исковые требования были предъявлены в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу № А60-27622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров